Дело 1-307/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хмелевского С.Ф., представителя потерпевшего-адвоката Давыдова Д.В., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

27.08.2017, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автодороги 

<

адрес>, общей шириной 18,4 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону (ширина полосы движения в направлении 

<

адрес> 10,1 м, ширина полосы движения направлении 

<

адрес> 8,3 м), на полотне которой имелись линии дорожной разметки: 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений); 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка); 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора); 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в темное время суток, пасмурно, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения 150 метров, в направлении 

<

адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно 27.08.2017, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, двигаясь по 8 км + 390 метров автодороги 

<

адрес>, в вышеуказанном направлении, со скоростью не менее 70 км/ч и не более 80 км/ч, во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего, в нарушении требований п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч», двигаясь с превышением скоростного ограничения в населенном пункте в сторону регулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанном участке автодороги, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, оборудованного светофорным объектом, заблаговременно не предпринял мер к торможению и остановки транспортного средства, продолжал движение, въехал в зону данного пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора в нарушении требований п. 6.2 абз 5. ПДД РФ, в соответствии с которым «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», а так же в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым «при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», где допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движению пешеходу зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10 

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО10 согласно заключению эксперта № от 07.09.2017, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения, 

<

данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшей с движущимся автомобилем, причем потерпевшая в момент столкновения была обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела. Указанный вывод подтверждается наличием ран на левой половине лица, наличием «месереровского» перелома правой большеберцовой кости с осколком, основанием обращенным кнаружи.

Все вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.12. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть гр-ки ФИО10 наступила 27.08.2017 года в 21 час 50 минут от шока, явившегося реакцией организма на травму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений требований ПДД РФ и причинением ФИО10 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 статьи 264 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, и представитель потерпевшего согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и неработающей супруги; добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда; в связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания также учитывается совершение преступления впервые; положительные характеристики по местам проживания подсудимого; отсутствие жалоб по месту жительства; извинение перед потерпевшим; мнение представителя потерпевшего о мягком наказании, не связанном с реальным лишением свободы; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ; мнение сторон. 

В связи с обстоятельствами совершенного преступления а именно: исходя из грубого характера допущенных со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, который, двигаясь с превышением скоростного ограничения в населенном пункте, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходу зеленый сигнал светофора; также исходя из того, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, при этом учитывая мнение сторон, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении. 

С учетом изложенного, доводы защитника и подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания условно следует признать необоснованными. При этом учитывается категория совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и форма вины при совершении данного преступления. 

По тем же причинам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Тем не менее, с учетом перечисленных выше данных о личности ФИО1, в том числе возмещения причиненного преступлением вреда в полном объеме, для исправления ФИО1 достаточным будет назначение краткосрочного лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, дополнительное наказание ФИО1 следует назначить сроком на два года.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года. 

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, - находящийся на ответственном хранение у ФИО11, - оставить у него же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>