Мотивированное 

решение

 по делу № 2-391\2017

изготовлено 18.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Гороховой А.С.

а так же с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок к участку с кадастровым номером №, на условиях бессрочного и безвозмездного пользования.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он имеет в собственности земельный участок (свидетельство о государственной регистрации прав № от 19.09.2013 г.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В 2017 г. земельный участок (тропа между домами), расположенный между домами № был оформлен в собственность ФИО5, в результате ее земельный участок № был преобразован в участок №, а он лишился свободного доступа к своему земельному участку.

Затем ФИО1 исковые требований изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 735 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 63 м на восток от 

<

адрес>, демонтировав установленный забор.

Установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данное заявление мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №- АЕ 039527 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1735 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 63 м. на восток от 

<

адрес>.

Ранее правообладателем земельного участка, из которого был образован его участок и земельный участок ответчика, (с кадастровым номером №) была его мать, ФИО6. В 2013 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: №

Земельный участок, смежный с его земельным участком, с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на праве собственности.

В 2017 году ответчику был предоставлен земельный участок, через который в течение 70 лет осуществлялся доступ к его земельному участку, (кадастровый №).

Однако, в настоящий момент ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком: преграждает доступ к его земельному участку путем установления забора, таким образом, он лишен права беспрепятственного доступа к своему участку.

Согласно плану прежнего земельного участка с кадастровым номером № (приложение к свидетельству № от 10.11.1992) в описаниях границ от 1-ой до 10-ой точки земля является землей общего пользования, закрепленной за Бакалдской сельской администрацией, через которую осуществлялся доступ на земельный участок.

Согласно межевому плану на его земельный участок на листе 9 указано, что земельным участком, которым обеспечивается доступ к его земельному участку, относится к землям общего пользования.

Однако, несмотря на то, что на указанных планах отображено, что территория проезда, прохода обозначена как земли общего пользования, земельный участок был передан в собственность ответчику.

Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался, и урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ранее земельный участок принадлежал их с ФИО5 матери. После ее смерти земельный участок был добровольно между ним и ФИО5 разделен вдоль участка, и он беспрепятственно мог попасть на свой земельный участок. Документально это никак не оформлялось. На участок он так же мог попасть по землям общего пользования между домами 71 и 72 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которые он сейчас просит установить сервитут. В 2013 земельный участок, который ранее принадлежал их матери, они поделили с ФИО5 уже документально и в натуре. Ему, с его согласия, отошла нижняя часть земельного участка, где находится сад, а ФИО5 отошла верхняя часть участка с жилым домом. На свой земельный участок он имел возможность попасть через «проулок» по землям общего пользования между домами 71 и 72 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но в 2017 г. дочь ФИО5 оформила земельный участок, где был данный «проулок», в собственность ФИО5, поставила забор, в связи с чем он не может пройти на свой земельный участок. ФИО1 так же пояснил, что к его земельному участку имеется проход через 3 дома от его участка, но данный путь дальше и у него нет уверенности, что и данный проход через некоторое время кто-нибудь не оформит в собственность.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит установить сервитут на земельный участок ФИО5, который был ею приобретен в 2017 г. и преобразован в один участок. Считает, что участок земель общего пользования, был передан ФИО5 в собственность незаконно. Сервитут просит установить по точкам чертежа земельного участка межевого плана ФИО5, который приложен к заявлению об изменении заявленных требований, а именно по точкам 1-9, н18-н23, н23-9. Площадь данного участка 172 кв.м. Находит, что грунтовая дорога, проходящая мимо участка истца не может являться проходом к земельному участку ФИО1, поскольку на данную дорогу отсутствуют документы. ФИО2 так же пояснила, что забор, который они просят снести расположен от точки 9 до точки 10 на указанном ею чертеже земельного участка, приложенного к заявлению об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки и отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Ее интересы представляли по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2000 г. после смерти бабушки ее земельный участок разделили между истцом и ее матерью, ответчиком по делу. Позже полдома они выкупили у ФИО1, когда решили оформить землю, им в кадастровой службе предложили земельный участок разделить поперек. В 2013 г. так и оформили документы на землю, участок разделили поперек, впереди участок, на котором расположен дом - ФИО5, а сзади, где сад - ФИО1 ФИО1 имел доступ к своему участку либо через участок ФИО5, либо по тропинке между домами № 71 и 72, чаще всего через участок ФИО5 Данная тропинка была заросшая, иногда они окашивали ее. На свой участок ФИО1 ходит редко, примерно раз в год. Позже она решила увеличить свой участок для ведения хозяйства и стала узнавать, можно ли оформить участок между домами в собственность. Им сначала запретили, но затем выехали на место и увидели, что дальше есть грунтовая дорога и оформление земли разрешили, земельный участок выкупили и оформили его в собственность, вход на данный участок загородили сеткой, распахали и посадили там ягоды - викторию. Истец имеет возможность пройти и проехать к своему земельному участку по грунтовой дороге.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец свой земельный участок оформил лишь в 2013 г., следовательно, доводы искового заявления о том, что истец пользовался земельным участком, на который просит установить сервитут, ранее этого времени и что данный порядок пользования сложился исторически, не обоснованы. Данных о том, что земельный участок передан ФИО5 в собственность с нарушением законодательства, не приведено. Ответчиком был заказан ситуационный план, из которого видно, что истец имеет возможность попасть на свой земельный участок по грунтовой дороге. Свидетели подтвердили, что к участку истца есть дорога. Доводы стороны истца о том, что проезд, на который просит установить ФИО1 сервитут являлся землями общего пользования, не соответствуют действительности, поскольку данный участок до его приобретения ответчиком находился в государственной неразграниченной собственности и был передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, а установление на данный участок сервитута создаст препятствия в занятии такой деятельностью.

Представители третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и третьего лица администрации Бутурлинского муниципального района в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте и расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> ранее находился единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 3470 кв.м., принадлежащий ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, размер доли - 1\2 у каждого. Решением собственников от 30.08.2013 г. указанный земельный участок был раздел на два земельных участка, с местом нахождения одного участка по адресу: 

<

адрес>; с местом нахождения второго участка по адресу: 

<

адрес> примерно в 63 м. на восток от 

<

адрес>, площадями №= 1735 кв. м. и №:ЗУ2= 1735 кв. м. (решение о разделе земельного участка л.д. 23).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 735 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 63 м. на восток от 

<

адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства является истец ФИО1 (копия свидетельства л.д. 4, выписка из ЕГРП л.д. 125-127).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 735 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, являлась ответчик ФИО5 На ее земельном участке расположен жилой дом (копии свидетельств л.д. 51, 52).

Постановлением администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области № 80 от 08.02.2017 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1907 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:1263 площадью 1735 кв.м. и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (копия постановления л.д. 53).

ФИО5 был заказан межевой план и МУП «Землеустроитель» в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка, из которого установлены площади участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности 172 кв.м., площадь участка, находящегося в собственности ФИО5 - 1735 кв.м., а всего 1907 кв.м. +\- 15,28 кв.м., земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности территориально расположен вдоль земельного участка ФИО5 и в одной точке граничит с земельным участком истца ФИО1 - л.д. 47 (копия межевого плана л.д. 43-57).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1907 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> стала ФИО5 (выписка из ЕГРП л.д. 58-59).

Из пояснений сторон установлено, что земельный участок ФИО5 расположен в передней части и имеет выход на 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный участок ФИО1 расположен за земельным участком ФИО5

Из представленной суду стороной ответчика схемы установлено, что от 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо земельных участков с кадастровым номером, последние цифры которых :70, :421 и :1262 (последний - участок истца) проходит грунтовая дорога средней шириной 2,5 м., протяженностью до земельного участка истца ФИО1 157 м. (ситуационный план л.д. 149-150).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 29.11.2017 г. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. Между ее домом 72 и домом 71 был проулок - проход к воде. Ее участок и участок соседей был огорожен забором, а между ними был данный проулок. По данному проулку она ходила за водой, проезжали другие люди на тачках и мотоциклах, ФИО1 проезжал на мотоблоке. С мая 2017 г. данный проулок огорожен Жаровой, пройти невозможно. К воде и к участку ФИО1 имеется проезд, но для этого нужно кругом объехать село.

Свидетель ФИО8 пояснял, что он является пенсионером и в летний период времени проживает в 

<

адрес>. Между домами Жаровой и ее соседки имелся проулок, по которому можно было пройти за водой. ФИО5 данный проулок загородила сеткой «рабицей» и сейчас там пройти невозможно. Земельный участок ФИО1 граничит с данным проулком, и он по данному проулку ходил и проезжал на мотоблоке «Муравей» - на свой земельный участок. Сейчас на участок ФИО1 может попасть, но нужно обходить несколько домов.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными. К земельному участку истца ФИО1 с 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется грунтовая дорога протяженностью 157 м., то есть для обеспечения нужд истца имеется альтернативный путь проезда и прохода к его земельному участку.

Сторона истца в судебном заседании высказала не согласие с ситуационным планом, представленным стороной ответчика, ссылаясь на то, что на грунтовую дорогу не представлены правоустанавливающие документы и что эта дорога дальше от его участка.

Судом истцу и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу землеустроительной экспертизы, однако от назначения экспертизы истец и его представитель отказались.

Оценивая довод о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на грунтовую дорогу, отмеченную в ситуационном плане, суд находит, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Наличие грунтовой дороги истцом ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Оснований не доверять схеме размещения грунтовой дороги, у суда не имеется, схема составлена ООО «Землеустроитель НН» с использованием методов спутниковых измерений GNSS-приемником спутниковым геодезическим, суду представлено свидетельство о поверке данного приемника, подписи кадастрового инженера и директора ООО «Землеустроитель НН» заверены печатью.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца ФИО1 без использования земельного участка, принадлежащего ФИО5, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об установлении сервитута.

Оценивая доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что участок, на который они просят установить сервитут, был передан в собственность ФИО5 с нарушением законодательства, суд их отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора, данные требования истцом не заявлены, в связи с чем в судебном заседании не обсуждались. Постановление администрации Бутурлинского муниципального района № от 08.02.2017 г. не отменено.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав установленный забор.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и сносе забора являются производными от требований об установлении сервитута, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцы не представили суду письменных доказательств того, где находится данный забор на местности (его координаты). Представитель истца пояснила, что забор находится на земельном участке ФИО5 Следовательно, данный забор сам по себе не может нарушить права ФИО1 по пользованию его земельным участком и на основании ст. 12, 304 ГК РФ в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности - ФИО4, в судебном заседании подано письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 93 000 руб., которые складываются из расходов на топливо для проезда к месту проведения судебного разбирательства, питание, приведение транспортного средства в порядок - 25 257 руб.; расходов по составлению ситуационного плана - 8 000 руб.; расходов на обеспечение больной сиделкой - 18 000 руб.; расходов на представителя - 42 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с требованиями о взыскании судебных расходов согласны в части, согласны с обоснованностью расходов в части подготовки схемы расположения грунтовой дороги (ситуационного плана) в сумме 8 000 руб., с иными расходами не согласны.

Судья, изучив ходатайство о взыскании судебных расходов, представленные с ходатайством документы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, которые понес ответчик ФИО5, подлежат взысканию с истца ФИО1

Ответчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов (сумма расходов составляет 14 496 руб. 37 коп.), представителем ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании указано, что она и представитель ФИО4 добирались в судебное заседание на ее автомобиле, при этом выезжали заблаговременно, ночевали в 

<

адрес>, а затем добирались в суд в р.

<

адрес>, автомобиль заправляли бензином. Суду представлены чеки с автозаправочных станций.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. 

Пунктом 4 данного постановления Правительства РФ определено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Суд находит возможным применить нормы данного Постановления Правительства РФ к правоотношениям, возникшим по данному делу, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку между г. Москва, где живут представители ответчика и р.

<

адрес>, где расположен Бутурлинский районный суд 

<

адрес>, имеется прямое регулярное железнодорожное сообщение, то транспортные расходы по явке в судебное заседание представителей должны быть оплачены исходя из размера стоимости билета железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Письменных доказательств, подтверждающих стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на даты, в которые в Бутурлинском районном суде были назначены судебные заседания и рассматривалось гражданское дело, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании транспортных расходов исходя из стоимости приобретенного бензина, удовлетворению не подлежат. Данных об автомобиле, расходе бензина у автомобиля, сведений о расстоянии между местом жительства представителей ответчика и нахождением суда, стороной так же не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями в суд, вынесший решение, представив надлежащие доказательства стоимости проезда и расчет, подтверждающие требования о взыскании судебных расходов.

Расходы, связанные с приобретением продуктов питания на сумму 9 736 руб. 08 коп. взысканию не подлежат, данные расходы не связаны с рассмотрением дела, исходя из жизненных потребностей людей, каждый человек, вне зависимости от участия в судебных процессах, принимает пищу.

Суд так же не находит оснований для взыскания расходов на мытье автомобиля и омывание стекол (сумма расходов 1024 руб.), поскольку данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением дела судом.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с обеспечением больного сиделкой в размере 18 000 руб. В обоснование данных требований суду представлена справка об установлении ответчику ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 94), выписка из медицинской карты ФИО5, в которой указано, что пациентка является маломобильной и нуждается в посторонней помощи (л.д. 93), договор на оказание услуг от 14.11.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить круглосуточный уход за больным (пожилым человеком) ФИО5, стоимость услуг - 2000 руб. за сутки. К данному договору представлен акт от 12.12.2017 г., согласно которому ФИО3 оплатила ФИО10 18 000 руб. (л.д. 157-159).

Обсудив заявленные требования в указанной части, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате расходов, связанных с уходом за ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено медицинского заключения о том, что ФИО5 нуждается в постоянном постороннем уходе и что данный уход не мог быть ей предоставлен бесплатно за счет государства. Кроме того, представитель истца ФИО2, возражая относительно удовлетворения данных требований, пояснила, что с ФИО5 кроме ФИО3 проживают другие члены семьи, которые могли бы на время отсутствия ФИО3 осуществлять уход за ФИО5 Из самого текста договора от 14.11.2017 г. не следует, что уход за ФИО5 был связан с рассмотрением гражданского дела, ни в договоре, ни в акте приема-сдачи услуг не указаны дни, в которые был осуществлен уход. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уход осуществлялся на время ее поездок в суд, в суд они выезжали не в день судебного заседания, а заблаговременно. Данные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика чеками на бензин. Так, 11.12.2017 г. в 11 час. 24 мин. была осуществлена заправка автомобиля бензином на трассе Москва-Казань в Кстовском районе Нижегородской области, что свидетельствует о том, что представители ответчика приехали в Бутурлинский район Нижегородской области на судебное заседание, назначенное на 12.12.2017 г. заблаговременно, а именно 11.12.2017 г., однако акт приема-передачи услуг к договору от 14.11.2017 г., согласно которому исполнителю были переданы денежные средства в сумме 18 000 руб., датирован 12.12.2017 г., он был составлен в г. Москва, что дает суду основания сомневаться в достоверности данного акта и в факте передачи денежных средств в качестве оплаты по договору от 14.11.2017 г.

Совокупность изложенного свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 18 000 руб. по обеспечению ФИО5 уходом.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2017 г. на сумму 42 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО4 и акт приема-сдачи услуг на сумму 42 000 руб. (л.д. 153-156).

В пунктах 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судья находит, что расходы на представителя подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов и факт передачи денежных средств подтвержден, но исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5 - ФИО4 (1 предварительное заседание, 2 судебных заседания), учитывая сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, учитывая иные необходимые обстоятельства, в частности составление представителем письменных отзывов на исковые требования и ходатайства о взыскании судебных расходов, судья находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Требования о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. по составлению схемы размещения грунтовой дороги обеспечивающей доступ к участку истца (ситуационный план) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку сторона истца указанные требования признала, данная схема принята судом, как достоверное доказательство, факт оплаты услуг по составлению указанной схемы подтвержден квитанцией от 28.11.2017 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 160).

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб. (8 000 руб. за составление схемы и 5 000 руб. услуги представителя). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 735 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 63 м. на восток от 

<

адрес>, демонтировав забор; об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с кадастровым номером №: 1404 по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб.,

отказать. 

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 93 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 13 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина