ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела 

город Чебаркуль 17 октября 2017 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Малькова С.П., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в должности 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 20 мая 2017 года около 05 часов 17 минут вблизи от кафе «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, у него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО1 В связи с чем у ФИО3, недовольного тем, что ФИО1 отнесся к нему неуважительно, выразившись в его адрес нецензурной бранью, возник умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. ФИО3 умышленно нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область лица, после чего повалил его на землю. В этот момент сотрудник кафе вмешался и прекратил избиение. ФИО1 поднялся на ноги. ФИО3 не ограничившись содеянным вновь нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. В результате подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, которое привело к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В данной связи содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании заявил о примирении с потерпевшим и просил суд прекратить уголовное дело. 

Защитник Мальков С.П. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание представил письменное заявление о примирении с подсудимым и обратился с просьбой к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как ФИО3 М.А. извинился, полностью компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб. Претензий к подсудимому у него нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на обоснованность заявления подсудимого, а также выразил мнение о возможности прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило, потерпевший в настоящее время не имеет претензий к ФИО3 

Подсудимый исключительно положительно характеризуется в быту, по военной службе посредственно, а вследствие заглаживания вреда и примирения степень общественной опасности его личности существенно уменьшилась.

Суд, исследовав ходатайство подсудимого, письменное заявление потерпевшего, а также мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, примирился и загладил причинённый потерпевшему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п. 3 ст. 254 УПК РФ, в силу которого в порядке ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, действуя в строгом соответствии с целями правосудия, задачами защиты прав и законных интересов личности, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, а именно – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «От заката до рассвета» – подлежат оставлению на хранение в материалах данного дела.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвоката Малькова С.П. по назначению на следствии и в суде в сумме 4427 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4427 руб. 50 коп., связанные с участием адвоката по назначению, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «От заката до рассвета» – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему и военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председатель суда 

С.И. Неверович