Дело № 1-17/2024 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 09 апреля 2024 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретарях Прядко И.В., Лазаревой О.О., 

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С., Неворова А.Ю., 

потерпевшего В.А.О., 

его представителя адвоката Соломоновой Е.В., 

подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.А., 

ее защитника адвоката Сорокина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ею в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из приказа начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Липецкой области» № 6л/с от 10.02.2020 В.А.О. назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» (далее по тексту – полицейский) с 11 февраля 2020 года.

В соответствии с копией должностного регламента полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Липецкой области», на В.А.О. возложены следующие обязанности: Обеспечивает охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов ВНГ России, условий договора, а также инструкции по организации охраны (п.13); находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов (п.14); выявляет, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) в пределах компетенции, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п.27).

На основании указанного приказа и в соответствии с должностным регламентом полицейский ОП ОВО по Усманскому району В.А.О. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

На основании ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина; п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона на войска национальной гвардии возлагается участие в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; п.п. 1-3 ч. 1 ст. 9 этого же закона, войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с нарядом на службу на 10.03.2023, утвержденным начальником ОВО по Усманскому району, с 18 часов 00 минут 10.03.2023 до 09 часов 00 минут 11.03.2023 В.А.О. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности совместно с У.Е.С., был одет в форменную одежду сотрудника ОВО по Усманскому району, со знаками отличия в виде погон, шевронов. 

11.03.2023 не позднее 00 часов 20 минут сотрудник полиции В.А.О. совместно с полицейским У.Е.С. прибыли по вызову «тревожной кнопки» объекта, находящегося под охраной - кафе «Хеппи Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проследовали по лестничном маршу в помещение кафе. В указанное время и в указанном выше месте в кафе находилась ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И., которая покидать данное помещение не хотела.

На требования сотрудников полиции покинуть помещение в связи с его закрытием ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. отвечала отказом, после чего вылила стакан с водой в лицо сотрудника полиции В.А.О. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. В.А.О. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, после чего ей снова было предложено проследовать на улицу для ожидания, после чего ФИО1 (до брака ФИО2) Ю.И. согласилась.

11.03.2023 в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1 м от входа на лестничный марш кафе «Хэппи Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ней в форменном обмундировании полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Липецкой области» со специальными знаками различия, в том числе противоударном шлеме, В.А.О. является представителем власти, исполняющим возложенные на него должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан, общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах, а также правопорядка в общественных местах, приняла решение о применении насилия, не опасного для здоровья, в целях воспрепятствования в том числе законной деятельности В.А.О. по пресечению ее неправомерных действий.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И., в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанесла не менее 1 удара правой рукой в область лица В.А.О., после чего схватила служебную радиостанцию «Моторола» из его левого кармана и ей нанесла не менее 1 удара в область лица В.А.О.., причинив ему телесные повреждения в виде раны и ушиба верхнего левого века, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. осознавала, что применяет насилие в отношении представителя власти - полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Липецкой области» В.А.О.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку В.А.О. был одет в форменную одежду со знаками отличия.

В судебном заседании ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и пояснила, что 

11.03.2023 г. она находилась в кафе «Хеппи». На столе уже ничего не было, официанты все убрали. Она находилась в кафе, так как у нее в сумке находилась для меня достаточная сумма денег, на улице было темно и не ехало такси. Время работы кафе близилось к закрытию, но там был накрыт стол. Поэтому она посчитала возможным побыть там еще 5-10 минут до приезда машины. Сотрудники кафе вызвали полицию, приехала Росгвардия в лице В.А.О. и У.Е.С.., они были в форменной одежде. Ей очень захотелось пить, она попросила воду. Когда В.А.О. подошел к ней, примерно, на 1 метр с автоматом, она испугалась этой «пушки» и облила его водой от страха. В это время ее пытались вывести из помещения. В процессе этого, он хватал ее за руку. Но рука у нее функционирует на 50%. На фоне того, что он попытался повредить ей руку и сделать больно, этот момент она смутно помнит. На руке у нее потом были гематомы, но к врачу она не ходила. При этом она не доводила до сведения сотрудников Росгвардии о наличии травмы руки. Она нанесла удар – это была защита. Ей было не понятно, за что ее удерживают. Далее ее доставили в отдел полиции, опросили, взяли объяснительную и отпустили. В отделении полиции видела пластырь на лице В.А.О.

Судом проверены версии подсудимой о том, что она защищалась и о том, что у подсудимой не было умысла на нанесение ударов. Указанные версии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом как способ уйти от ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Помимо признания вины подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший В.А.О. суду показал, что 10 на 11 марта 2023 г. он заступил в ночную смену с полицейским водителем У.Е.С. Около 00 час. 00 мин. - 00 час. 10 мин. сработала тревожная кнопка в кафе «Хеппи Пицца» по 

<

адрес>. Он и У.Е.С. экипировались и прибыли туда, будучи в форменной одежде, зашли в заведение, осмотрели, увидели, что никаких серьезных происшествий нет. Подошли к официанту, та им сказала, что сидит женщина и не собирается покидать заведение. А оно уже закрывалось. Они работают до 00 час. 00 мин. После чего подошли к женщине – ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросили покинуть заведение, она отказалась под предлогом того, что ей не принесли кружку воды. Он уточнил, может быть ей плохо? Она сказала, что ей нужна вода. Он попросил официанта принести воды. Но и после того, как принесли воду, она не покидала кафе. Она начала говорить, что у нее знакомые в полиции, начала ему угрожать. Говорила, что он рядом с ней с автоматом стоит. И плеснула кружку воды ему в лицо. После чего он и У.Е.С. попросили ее выйти и проследовать в дежурную часть. Никто ей не грубил. Кое как она согласилась выйти, против женщины они никаких мер не предпринимали. У.Е.С. пошел за машиной. ФИО2 начала просить у него (потерпевшего) сигареты, начала говорить, что он крутой с автоматом стоит и ударила его правой рукой в левую часть лица в районе левого глаза. Потом она пыталась уйти от него. Он схватил ее за руку. На нагрудном кармане у него находилась рация. Она схватила за антенну рации и нанесла ему удар в лицо, по верхней части левого глаза, в районе брови. От данных ударов у него были рассечение над глазом, на руке царапины. Он продолжал держать ее за руку. Подъехал У.Е.С., наряд ППС и помогли посадить ее в машину и отвезли в дежурную часть. После чего он обратился в отделение скорой помощи и зафиксировал повреждения. При инциденте он не угрожал ФИО2 применением оружия. 

Свои показания потерпевший В.А.О. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-96), при проведении которой потерпевший В.А.О. указал на участок местности расположенный на расстоянии 1 м от входа в кафе «Хэппи Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с его слов 11.03.2023 примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 причинила ему физическую боль, нанеся 2 удара в область лица.

Показания В.А.О. подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. 

Данная видеозапись опровергает показания подсудимой о том, что удар она нанесла в целях защиты. 

В судебном заседании не установлено наличие оснований для оговора подсудимой потерпевшим. Показания потерпевшего логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Свидетель У.Е.С. суду показал, что работает в должности полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области. Под охраной находится кафе «Хеппи Пицца», расположенное 

<

адрес>. В ночь с 10.03.2023 г. на 11.03.2023 г. он находился на службе вместе с В.А.О. Оба были одеты в форменную одежду, бронежилеты, каски, также у них были рация, оружие. После 23 часов они приехали в кафе, т.к. была нажата тревожная кнопка. В кафе находилась девушка в состоянии опьянения. Кафе закрывалось, ее попросили покинуть помещение, но девушка не хотела выходить. В.А.О., как старший группы просил ее выйти. Девушка попросила воды, сказав, что ей плохо. Когда ей принесли воду, то она выплеснула ее в лицо В.А.О. В.А.О. по отношению к ФИО2 не проявлял грубости или насилия, не вытаскивал ее из кафе. На улицу девушка вышла сама. Когда выходили, В.А.О. вызвал наряд ППС для оказания нам помощи. Он отошел, чтобы подогнать машину. С девушкой остался В.А.О. Когда подогнал машину, то увидел, что стоит В.А.О., а у него разбит телефон и рация. В.А.О. пояснил, что его ударила девушка, рацией, которая закреплена на бронежилете и разбила саму рацию. У В.А.О. было рассечение в районе брови. В этот момент подъехал наряд ППС, посадили девушку в машину и доставили в ОМВД России. Передали опергруппе, а после чего он отвез В.А.О. в ЦРБ. ФИО2 никто и ничто не угрожало. Оружие в боевую готовность не приводилось. 

Свидетель Ф.С.А. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району. в начале марта 2023 г. он находился в СОГ совместно с участковым М.. 11.03.2023 после 00 час. 00 мин. позвонили в дежурную часть отдела и сообщили, что в отношении сотрудников Росгвардии совершено насилие. После этого он спустился в дежурную часть, там увидел двух сотрудников Росгвардии У.Е.С. и В.А.О., которые были в форменной одежде, с ними была ФИО2 Со слов В.А.О.., ФИО2 разбила рацию, телефон и ударила его несколько раз по лицу. На рации была трещина и на телефоне тоже была трещина, но он был в рабочем состоянии. После чего ФИО2 опросил по данному факту. Со слов ФИО2, она находилась в кафе «Хеппи», там произошел конфликт с работниками кафе, те вызвали сотрудников Росгвардии. По приезду ее стали выводить на улицу. Со слов ФИО2, она подумала, что ей заламывают руки, она сопротивлялась. Ее доставили в отдел полиции, опросили и отпустили. Собранный материал отдал в дежурную часть. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что В.А.О. и У.Е.С. находились в форменной одежде, следовательно, ФИО1 ( до заключения брака ФИО2) не могла не знать то обстоятельство, что применяет насилие именно к представителю власти и делает это умышленно.

Все допрошенные свидетели суду показали, что причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. отказывалась покидать кафе в ночное время, когда кафе закрывалось. Следовательно, действия В.А.О. по пресечению противоправных действий ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. были законны и произведены в рамках выполнения своих должностных обязанностей при несении службы. 

Свидетели Ф.С.А. и У.Е.С. подтвердили показания потерпевшего В.А.О. о том, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. нанесла удары по лицу сотрудника полиции. При этом У.Е.С. лично видел рассечение брови потерпевшего, а также оба свидетели видели разбившиеся телефон и рацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. умышленно нанесла В.А.О. 2 удара в область лица В.А.О.., чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Основания для оговора подсудимой указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Липецкой области» № 6л/с от 10.02.2020, согласно которой В.А.О. назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» (далее по тексту – полицейский) с 11 февраля 2020 года. ( т.1 л.д. 108);

- копией должностного регламента полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Липецкой области», согласно которому на В.А.О. возложены следующие обязанности: Обеспечивает охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов ВНГ России, условий договора, а также инструкции по организации охраны (п.13); находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов (п.14); выявляет, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) в пределах компетенции, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п.27). (т. 1 л.д. 109-115)

- нарядом на службу на 10.03.2023, утвержденным Начальником ОВО по Усманскому району, согласно которому с 18 часов 00 минут 10.03.2023 до 09 часов 00 минут 11.03.2023 В.А.О. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности совместно с У.Е.С., был одет в форменную одежду сотрудника ОВО по Усманскому району, со знаками отличия в виде погон, шевронов. (т. 1 л.д. 119-120)

Вышеприведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в ночь с 10.03.2023 на 11.03.2023 г. потерпевший находился на службе и выполнял свои должностные обязанности, куда входит и обязанность обеспечивать охрану объекта;

- карточкой происшествия от 11.03.2023 г., согласно которой 11.03.2023 г. в 00 часов 45 минут поступило сообщение оперативному дежурному ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от В.А.О. о том, что женщина повредила рацию, сотовый телефон и ударила по лицу. ( т.1 л.д. 20);

- рапортом В.А.О. от 11.03.2023 г., согласно которому 11.03.2023 г. в 00 часов 09 минут прибыл по вызову тревожной кнопки в кафе «Хэппи Пицца» по адресу: 

<

адрес>, где женщина, которая не хотела покидать кафе в связи с его закрытием плеснула ему в лицо водой. После, когда стояли на улице перед входом, нанесла удар в область лица. (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена радиостанция «Моторола» и телефон марки «Айфон» 12. При осмотре установлены повреждения корпуса радиостанции, а также трещины на экране телефона (т. 1 л.д. 21-25);

Указанный протокол осмотра подтверждает показания потерпевшего в части того, что противоправными действиями ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. повреждены осмотренные технический устройства. 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста П.И.А. был осмотрен телефон «айфон 12» В.А.О., на котором имелось два видеофайла, скопированные на СД-диск. ( т.1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.08.2023 г., согласно которому участок местности расположенный на расстоянии 1 м от входа в кафе «Хэппи Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поверхность которого покрыта плиткой. ( т.1 л.д. 50-54)

Указанный осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.08.2023 г., согласно которому в помещении служебного кабинета СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области у свидетеля К.И.А. изъята радиостанция «Моторола». (т. 1 л.д.57-59)

Выемка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.08.2023 г., согласно которому с участием свидетеля К.И.А. осмотрена радиостанция «Моторола», при этом со слов К.И.А. данная радиостанция готовится к списанию в связи с полученными повреждения в период эксплуатации ее после 11.03.2023. Также он показал, что это именно та радиостанция которая была у В.А.О. 11.03.2023 г. Указанная радиостанция признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.60-64, 65, 66);

- справкой приемного покоя хирургического корпуса ГУЗ «Усманская ЦРБ» о телесных повреждениях, обнаруженных у В.А.О. 11.03.2023 г.

Месторасположение указанных телесных повреждений подтверждает показания В.А.О..; 

- копией журнала № 8 регистрации амбулаторных больных за 11.03.2023 г. из которого следует, что В.А.О. обратился за медицинской помощью ( т.1 л.д. 73);

- заключением эксперта №221/18-23 от 10.08.2023 г., согласно которому при обследовании В.А.О. в медицинском учреждении у него отмечено наличие раны и ушиба верхнего левого века, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться при обстоятельствах указанных В.А.О.., а именно в результате удара корпусом рации. (т.1 л.д. 71-72)

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют, заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.08.2023 г., согласно которому в ходе осмотра установлено, что на данном СD-R диске имеется два файла содержащиеся в файле «VID_20230313_131405_924» от 03.04.2023 и «VID_20230313_134515_259.mp4» от 03.04.2023.

При осмотре видеозаписи «VID_20230313_131405_924» установлено, что на ней запечатлено изображение, полученное с камеры видеонаблюдения, расположенной в подвале кафе «Хеппи Пица»», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В поле видеозахвата данной камеры попадает несколько стульев, столы и часть барной стойки. Видно как с женщиной, которая сидит у входа в кафе, стоят два сотрудники «Росгвардии» в форменной одежде, а также экипированных в шлемы. 

При этом указанные сотрудники вежливо просят покинуть кафе в связи с его закрытием данную гражданку, а именно ФИО2, на что она отвечает отказом. Также в верхнем левом углу имеется индикатор отображающий дату и время съемки, которая на момент начала соответствует периоду времени 11.03.2023 года 00 часов 20 минут. Продолжительность видеозаписи составляет 02 минуты 38 секунд. 

На видеозаписи видно как ФИО2 выливает воду в лицо сотрудника «Росгвардии» меньшего роста. Участвующий в ходе осмотра В.А.О. показал, что это в него вылила воду ФИО2, после чего ей было сказано покинуть помещение и что будет сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о противоправном поведении ее. 

Затем на видео видно как они выходят на улицу. Видео закончено.

При осмотре видеозаписи «VID_20230313_134515_259.mp4» установлено, что на ней запечатлено изображение, полученное с камеры видеотелефона сотрудника «Росгвардии» у входа в подвал кафе «Хеппи Пица»», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеется звук. Продолжительность видео составляет 1 минуту 42 секунды. В поле видеозахвата данной камеры попадает женщина. Имеется диалог между мужчиной и женщиной, где мужчина говорит о том, что вызвана оперативная группа и что женщина зря вылила на него воду. ФИО2 на временной отметке 1 минута 11 секунд наносит удар своей правой рукой в область головы В.А.О., а потом снова замахивается рукой в сторону головы снимающего, при этом конкретно место приложение в кадр не попадает, после чего телефон падает на землю и видеозапись прекращается. 

Участвующий в ходе осмотра В.А.О. указал, что ФИО2 нанесла ему два удара в область лица именно в этот момент.

Также он пояснил, что радиостанция располагается в нагрудном кармане, слева, когда она наносила ему первый удар, то попала по шлему и по лицу, второй раз она уже взяла радиостанцию из кармана и ей ударила опять по лицу слева, при этом радиостанция упала. 

На основании постановления, данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.75-81, 82)

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и сомнений у суда не вызывают.

Довод подсудимой о то, что она нанесла удар с целью защиты опровергается исследованными доказательствами и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашло своего подтверждения в судебном заседание утверждение о причинении В.А.О. какой-либо физической боли и телесных повреждений подсудимой, поскольку доказательств этому не представлено. 

Ссылка подсудимой на то обстоятельство, что она испугалась автомата, который имелся у В.А.О. не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо манипуляций, которые свидетельствовали бы о подготовке оружия к стрельбе В.А.О. не совершал. Опасения, высказанные подсудимой в судебном заседании, являются беспочвенными. Автомат в данном случае являлся частью экипировки сотрудника Росгвардии, равно как шлем и бронежилет. 

Судом установлено, что насилие было применено к В.А.О. ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей. Личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не имеется, поскольку в судебном заседании и потерпевший и подсудимая не указали на то обстоятельство, что ранее они друг друга знали и у них имелись неприязненные отношения. Действия потерпевшего были законными и обоснованными, связанными с выполнением им своих должностных обязанностей. 

Ссылка подсудимой на отсутствие у нее умысла опровергается представленными видеозаписями конфликта. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимой и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. применила насилие в отношении представителя власти осознавая, что В.А.О. был одет в форменную одежду сотрудника полиции и исполнял возложенные на него должностные обязанности, т.к. о также он обеспечивал правопорядок в общественном месте, причинив своими действиями телесные повреждений потерпевшему, не причинившие вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. относится к преступлению средней тяжести, подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. На момент совершения преступления имела на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ является беременность виновной, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в сумме 10000 руб. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на момент совершения преступления, состояние здоровья сына К.М.С.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, (против порядка управления), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, поскольку подсудимая указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии не совершила бы преступления, суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку не имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. преступления и степени его общественной опасности. Наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает основное и дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимая ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. не работает, беременна, сведениями о наличии в ее собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимой лишение свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную и не скажется на условиях жизни ее семьи.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, ее беременность суд считает незаконным замену наказания ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимая беременна, принимала меры к возмещению причиненного вреда, перечислив потерпевшему 10000 руб. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевший В.А.О. просил взыскать с подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. исковые требования не признала, пояснил, что готова возместить не более 10000 руб., что она и сделала перечислив на счет потерпевшего. Потерпевший не отрицал получением им денежных средств в сумме 10000 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему В.А.О. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшему причинены телесные повреждение, не повлекшие вреда здоровью, а также потерпевший испытал чувство унижения, когда подсудимая плеснула ему в лицо водой. 

С учетом характера причиненных потерпевшему В.А.О. страданий, степени вины подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И., ее материального положения и других конкретных обстоятельств дела, частичного возмещения морального вреда в период судебного следствия, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.). 

Кроме того, потерпевший В.А.О. просит взыскать с подсудимой расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме - 164000 руб. 

В соответствии с п. п. 1.1., 9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Процессуальные издержки в сумме 164000 руб., понесенные потерпевшим за оказание ему юридической помощи представителем, которые суд признает необходимыми и оправданными, подлежат возмещению В.А.О. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Довод защитника и подсудимой о том, что судебные издержки завышены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявленные суммы соответствуют объему оказанных услуг и соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Имеются неоспоримые доказательства внесения денежных средств потерпевшим в кассу адвокатского образования. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Мера пресечения ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.И. не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлию Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлии Игоревне наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлию Игоревну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Взыскать с осужденной ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлии Игоревны в пользу В.А.О. компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки потерпевшему В.А.О. в сумме 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи руб.).

Указанную сумму оплаты процессуальных издержек перечислить 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Юлии Игоревны в доход государства процессуальные издержки в сумме 164 000 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи руб.). 

Вещественные доказательства: по уголовному делу СD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОМП 06.04.2023. – хранить при материалах уголовного дела; служебную радиостанцию «Моторола», возвратить по принадлежности в отдел вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова