Дело № 2-104/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004400-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 5% в месяц от остатка суммы займа. Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору будет обеспечиваться залогом следующего имущества: ? доля в праве общей собственности на квартиру, площадью 114,1 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 4.2 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 4846235,48 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2423117 руб. (п. 4.3 договора). Предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО13 по 1/6 доли в праве собственности каждому. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, да даты погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО13, ФИО3 (залогодатели) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 33:22:024113:81. Из п. 1.2 договора залога следует, что предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО13 по 1/6 доли в праве собственности каждому. Согласно п. 1.7 договора залога взыскание на предмет залога обращается в соответствии со ст. 78 и главой 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. Из п. 4.4.6 договора залога следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777500 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024113:81, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/6 доли каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседании ответчиками не представлено.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1500000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 5% в месяц от остатка суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 777500 руб., исходя из следующего расчета: 1500000 руб. х 5% х 331 день.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчерт не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 777500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, да даты погашения задолженности. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1500000 руб. х 1% х 62 дн. = 930000 руб.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком ФИО2 не представлено.Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 930000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанным абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Иные случаи законом не предусмотрены.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО13, ФИО3 (залогодатели) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Из п. 1.2 договора залога следует, что предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО13 по 1/6 доли в праве собственности каждому. Право собственности Ч-вых на доли в праве собственности на квартиру, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> подтверждаются выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 4.4.6 договора залога следует, что залогодатель праве обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Согласно п. 1.7 договора залога взыскание на предмет залога обращается в соответствии со ст. 78 и главой 9 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке, один из способов обращения взыскания на имущество может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не является. Договор залога недвижимого имущества (доли в праве собственности на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ заключили как физические лица.

При нарушении условий договора займа по возврату суммы займа, соглашение о конкретном порядке обращения взыскания на заложенное имущества (по решению суда или во внесудебном порядке) с указанием способа обращения взыскания между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ненадлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства и обращения истца с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – .... доли в праве собственности на квартиру, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доли каждому), для удовлетворения за счет этого имущества требований истца путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке .... и .... доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость ? доли в праве собственности составляет 2762658 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности – 920886 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного отчета, ответчиками не представлено.

Следовательно, учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства ФИО2, истец в силу договора залога и закона может обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения суммы долга на заложенное имущество – 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО2, на .... доли в праве собственности, принадлежащую ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2703552 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание– квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждой доли в размере 736708,80 рублей (920886 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 24237,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 24237,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777500 рулей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24237 рублей 50 копеек, всего 3231737 (три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – .... доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024113:81, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 736708 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – .... доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024113:81, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 736708 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева