Судья Швецов Д.И. Дело № 22-4563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшего П.,

адвокатов Затонской Е.А., Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания с момента фактического прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания;

время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Затонской Е.А., Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. и потерпевшего П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение. Указывает, что является неграмотным, не имеющим образования лицом, при этом в ходе предварительного следствия не знал, в чем его обвиняют, с материалами дела не знакомился. Считает, что потерпевший П. оговаривает его, а большинство свидетелей давали показания со слов последнего. Приводит свой анализ доказательств по делу. Отмечает, что отрицательная характеристика от участкового Л. в отношении него связана с тем, что он обращался с жалобой на данное должностное лицо. Обращает внимание на свое состояние здоровья и состояние здоровья своей матери, которое не было учтено при назначении наказания. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, заботится о своей матери, а назначение наказания в виде лишения свободы может повлечь ухудшение состояния его здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит свой анализ доказательств по делу. По мнению автора жалобы длительность лечения П., повлиявшая на оценку тяжести вреда здоровью, определена экспертом неверно и связана с несвоевременностью установления диагноза и оказания медицинской помощи. Считает, что заключения экспертов от 14 ноября 2019 года № 4152 м/д и 19 февраля 2020 года № 66 доп/4152 м/д являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей П1., Д., С., К. и Л., не указал, что данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, при этом показания свидетелей судом были искажены в пользу обвинения. Осужденный, не имеющий образования, соглашаясь на оглашение показаний свидетелей, не был предупрежден о последствиях такого решения, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что осужденный фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку не умеет ни читать, ни писать, а промежуток времени, указанный в протоколе ознакомления, не был достаточен для проведения данного процессуального действия. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, необоснованно сослался на характеристику Л., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, а сведения характеризующие осужденного по месту жительства и работы, данные о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его матери, не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко Г.С. государственный обвинитель Ширкин А.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, потерпевший П. показал, что 19 июля 2019 года когда он проходил мимо дома № 6 по ул. **** его за ногу укусила собака ФИО1 Он оттолкнул собаку ногой, после чего, ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, бросил в него камень, попал по ноге, причинив боль. Пытался бросить еще один камень, который ему удалось забрать и выбросить. Затем ФИО1 убежал, пообещав, что позовет своих и вернется. Он дошел до своего дома № 8 по той же улице. Возле подъезда его догнал ФИО1 со своей матерью. В руках ФИО1 была медицинская трость, у матери – деревянная палка. ФИО1 нанес ему удары тростью по правой кисти. Сам он насилия к осужденному не применял. От действий осужденного он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, ему был установлен указанный выше диагноз. 

Показания потерпевшего П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в середине июля 2019 года через окно своей квартиры он наблюдал молодого человека цыганской национальности, который кричал на мужчину, уходящего в сторону дома № 8. Он вышел на улицу, молодой человек был очень эмоционален, кричал, что мужчина пнул его собаку, а также бросил в него камнем. Через 5-10 минут к молодому человеку подошла мать – женщина цыганской внешности возрастом около 60 лет, они громко обсуждали случившееся;

показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля П1. о том, что в июле 2019 года, гуляя во дворе, она увидела соседа – П., который шел от дома № 6 по ул. ****. За П. бежали мужчина и женщина цыганской внешности. Когда П. проходил мимо нее, данные мужчина и женщина стали бить его палками по рукам. П. сам с этими людьми не дрался, а только защищался, принимая удары на себя. Она испугалась, прижалась к металлическому ограждению и не заметила, как П. ушел домой;

показаниями свидетеля С., согласно которым в июле 2019 года при встрече она заметила, что у ее соседа – П. была перевязана правая рука. На ее вопрос, он рассказал, что несколько дней назад у дома у него произошел конфликт с мужчиной и женщиной цыганской внешности из-за собаки. Мужчина ударил его по правой руке палкой. От удара рука распухла, он обратился за медицинской помощью;

аналогичными показаниями свидетеля Д., которой об указанных обстоятельствах также стало известно со слов потерпевшего.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, отсутствуют. Они в целом соответствуют друг другу, не противоречивы, поводы для оговора осужденного у свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, использование при постановлении приговора показаний указанных свидетелей, являлось допустимым. 

Данные показания были оглашены в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон. При этом осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, не был лишен возможности возражать против оглашения показаний свидетелей или ходатайствовать об их вызове и допросе, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.

Содержание показаний данных свидетелей изложено судом в приговоре в части, относящейся к событиям преступления и с учетом результатов судебного разбирательства, позволивших установить, что молодой человек цыганской национальности, о котором сообщали свидетели – это ФИО1

Кроме указанных доказательств показания потерпевшего П. о характере примененного к нему насилия, механизме причинения телесных повреждений и орудии преступления объективно подтверждаются заключением эксперта от 19 февраля 2020 года № 66доп/4152м/д, из которого следует, что у потерпевшего имелся ушиб правой кисти с разрывом сухожилия разгибателя третьего пальца. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дней) и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью ударения, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно при ударе (ударах) медицинской тростью.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, нет, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, по результатам изучения необходимой медицинской документации, научно обоснованы и непротиворечивы.

Вопреки доводам защитника степень тяжести вреда здоровью, причиненного осужденным потерпевшему, определена экспертом верно, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Согласно данным нормативно-правовым актам при определении средней тяжести вреда здоровью учитывается длительность расстройства здоровья, вызванного преступными действиями виновного, а не длительность оказания ему медицинской помощи, на которую указывает защитник.

Из представленной медицинской документации экспертом было верно установлено, что длительность расстройства здоровья П., обусловленная причиненной осужденным травмой, превышала 21 день, что соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Поскольку правильность заключения эксперта сомнений не вызывает, основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ходатайствовал защитник, отсутствуют.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о том, что он насилия к потерпевшему не применял, отвергнуты. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении судом первой инстанции были в полной меры учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – плохое состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть те данные, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья матери ФИО1, а также его участии в воспитании племянницы учитываются с точки зрения влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, которое, как указывалось выше, принималось во внимание судом.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, как обстоятельства, смягчающего наказание, нет.

Показания осужденного ФИО1 о том, что потерпевший П. спровоцировал конфликт, наносил ему удары и бросал в него камнем, ничем объективно не подтверждаются и, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Характеристика ФИО1, данная участковым уполномоченным полиции, могла быть принята судом при оценке личности осужденного. Данная характеристика содержит сведения о поведении ФИО1, полученные в ходе служебной деятельности и ее объективность сомнений не вызывает.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, нет.

Определенный ФИО1 срок наказания не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны. Они опровергаются протоколом данного процессуального действия, согласно которому ФИО1 и его защитнику были предоставлены материалы настоящего уголовного дела, состоящие из 199 листов. ФИО1 совместно с защитником знакомились с материалами дела в течении 2 часов 13 минут. По окончании процессуального действия сделали заявление о том, что с делом они ознакомились в полном объеме, замечаний не имеют. Соответствующую запись ФИО1 сделал собственноручно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции привел в качестве доказательства по делу показания сотрудника полиции Л. об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе беседы с потерпевшим, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи ссылка на показания свидетеля Л. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не влияет на оценку правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Л.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондаренко Г.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись