Судья Шувалов В.А. Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 мая 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2019 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что 7 мая 2018 года в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигалась по ул.Смирнова в направлении от пер.Челышева в сторону ул.Стрелковая г.Иваново. На перекрестке ул.Смирнова-ул.Огородная в районе д.105Б по ул.Смирнова г.Иваново не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте направо на ул.Огородная не уступила дорогу и совершила наезд на велосипедиста К.Ю.К., пересекающую проезжую часть ул.Огородная, слева направо, относительно движения автомобиля от д.105Б в сторону д.105 по ул.Смирнова г.Иваново. В результате ДТП К.Ю.К. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

В жалобе на указанное постановление судьи ФИО1 просит его отменить в связи со следующим: 

- судом дана неверная оценка имеющихся по делу доказательств, в частности, неверно раскрыто содержание видеозаписи с видеорегистратора;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19 сентября 2018 года у К.Ю.К. имелись кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Однако, исходя из п. 8, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; 

- заключение эксперта не содержит однозначных выводов о получении телесных повреждений именно в результате ДТП. В медицинской карте амбулаторного больного № ТП № зафиксирован ушиб левого колена, о кровоподтеке и ссадине упоминаний нет. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что жалоб на состояние здоровья у К.Ю.К. нет;

- не определена величина удаления автомобиля «

<

данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, нет ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможностью избежать столкновения; соответствовали ли действия водителя и велосипедиста в рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия на месте столкновения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 Правилам дорожного движения. Автотехническая экспертиза по делу отсутствует;

- со стороны К.Ю.К. имеются нарушения ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитникам Гусевой Е.С., Литвинович А.В., потерпевшей К.Ю.К., её представителю ФИО2, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов не поступило. Удовлетворены ходатайства о допросе свидетеля К.М.А., приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности К.Ю.К., письменных дополнений ФИО1 по своему содержанию идентичных доводам жалобы. 

ФИО1 и ее защитники Гусева Е.С. и Литвинович А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.

К.Ю.К. и ФИО3 возражали против доводов жалобы, полагали постановление судьи мотивированным, законным и обоснованным. К.Ю.К. дополнительно пояснила, что от столкновения с автомобилем она получила травму ноги, лечилась в травмпункте. Предоставила листок нетрудоспособности.

Допрошенный свидетель К.М.А. показал, что он находился в 50 метрах от места происшествия. Видел, как велосипедист переезжает дорогу, ведущую к магазину «

<

данные изъяты>». В это время направо поворачивал автомобиль, который совершил наезд на велосипедиста. Велосипедист встала и ушла, от помощи отказалась. Он это понял по разговору, который состоялся между водителем и велосипедистом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав видеозапись с видеорегистратора, дополнительно представленные материалы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ( в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2019 года; сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из 2 травмпункта от 7 мая 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2018 года, фототаблицей; объяснениями К.Ю.К. от 7 мая 2018 года; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.А. от 7 мая 2018 года; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.С. от 8 мая 2018 года; письменным объяснением ФИО1 от 8 мая 2018 года; письменным объяснением О.С.В. от 30 мая 2018 года; письменным объяснением К.М.А. от 6 июня 2018 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 сентября 2018 года; видеозаписью видеорегистратора из автомобиля ФИО1 и другими материалами дела.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Довод жалобы о неверном раскрытии видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО1 подлежит отклонению, поскольку она, согласно постановлению районного судьи, в ходе судебного заседания не просматривалась.

Вместе с тем, из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи видно, что на ней зафиксированы события, датированные «19.02.2014», однако это о недостоверности указанной записи не свидетельствует. В момент видеозаписи 02:50:32 ч. автомобиль движется прямолинейно, в крайнем правом ряду, следом имеется поворот направо к магазину «Домашний склад», на автомобиле слышен звук работающего указателя поворота. В тот момент, когда еще автомобиль стоит прямо, справа на пересечении дорог движется велосипедист. (время 02:50:33 ч.). Несмотря на помеху в движении автомобиль начинает совершать поворот направо. Происходит столкновение правой части автомобиля с задним колесом велосипеда. После этого автомобиль останавливается, незначительно отъезжает назад.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ не нарушала, поскольку не обязана была уступать дорогу велосипедисту, и не имела возможности обнаружить опасность для своего движения, которую создавал велосипедист, так как движение велосипедиста по пешеходному переходу, не спешившись, запрещено, основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает вне зависимости от того, двигается ли велосипедист по пешеходному переходу либо по велосипедной дорожке или нет. Указанный пункт не предоставляет водителю автомобиля преимущества перед велосипедистом и в том случае, если велосипедист не спешился.

То обстоятельство, что К.Ю.К. пересекала проезжую часть дороги на велосипеде и была привлечена за это к административной ответственности, не исключало обязанности водителя ФИО1 при повороте направо уступить ей дорогу, вне зависимости от соблюдения ею требований п. 24.2 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 сама создала опасность для движения, установление момента возникновения этой опасности и наличие у нее технической возможности избежать наезда на велосипедиста не имеют юридического отношения по делу.

Вопреки доводам автора жалобы оснований ставить под сомнение определение экспертом тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.К. не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов К.Ю.К., её осмотре (л.д. 47-51). В заключении эксперта исследованы медицинские документы, отразившие полученные К.Ю.К. телесные повреждения. Отмечено, что давность образования повреждений, причинивших легкий вред здоровью, от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 7 мая 2018 года, образовались они в результате воздействия тупого твердого предмета.

Заключение от 19 сентября 2018 года является объективным, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неверной квалификации тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений являются необоснованными. В соответствии с п.8 (8.1) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №194н) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( кратковременное расстройство здоровья).

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 года у К.Ю.К. имелась закрытая тупая травма левого коленного сустава: кровоподтек и ссадина в проекции сустава, сопровождавшиеся нарушением его функции. Из заключения также видно, что К.Ю.К. в связи с указанной травмой проходила лечение с 7 по 22 мая 2018 года. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании К.Ю.К., пояснившая, что проходила амбулаторное лечение в травмпункте и имеет больничный лист.

Вопреки доводам ФИО1 вышеуказанное заключение подтверждает версию потерпевшей о механизме получения ею телесных повреждений.

Потерпевшая К.Ю.К. логично, последовательно сообщала об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля. 

Оснований не доверять им, с учетом всех материалов дела и отраженной в них хронологией событий, не имеется.

Ссылки ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 мая 2018 года, содержащего сведения об отсутствии жалоб на состояние здоровья, полагаю несостоятельными ввиду проведения данного освидетельствования уже после оказания потерпевшей К.Ю.К. медицинской помощи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ей излишне вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сведений о нарушении ею скоростного режима не представлено, а также п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являющихся общими нормами о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ и совершении действий таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключение этих данных из постановления судьи не влияют на обоснованность и правильность выводов судьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет. 

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного штрафа судом первой инстанции назначено ФИО1 с учетом личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО1 п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев