дело № 12/48-2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 22 июля 2021 г.

Хангаласский районный суд РС (Я) в составе судьи Аммосовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2021 г. в 14 часов 48 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Кроун с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как в материалах дела не имеется доказательств его вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, на основании письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои доводы, приведенные в жалобе полностью поддерживает, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители ГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотоснимками государственного регистрационного знака № автомашины «Тойота-Кроун».

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.В соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту И.2-И.4 приложения «И» ГОСТа Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, место установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключить затруднение прочтения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 прикреплен способом, который позволяет осуществить наклон и скрытие регистрационного знака в углублении за передним бампером, что подтверждается фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы, что судья не учел положения п. И.4.3. ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, также не обоснован. Мировым судом проверялись данные доводы при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы в жалобе фактически повторяют позицию лица, привлеченного к административной ответственности, в суде первой инстанции, которым мировым судом дана должная правовая оценка.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в том числе, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.21 г., вопрос № 12, суд также находит несостоятельными.

В вопросе № 12 Обзора судебной практики ВС № 2 от 30.06.21 г. указан пересмотр в порядке ст.30.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) на решение вышестоящего должностного лица. В данном случае жалоба подана в порядке ст.30.2 КоАП РФ на постановление судьи. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 12 апреля 2021 г., постановление вынесено и.о. мирового судьи 17 мая 2021 г., соответственно в пределах срока рассмотрения. В соответствии со ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. В Хангаласский районный суд жалоба поступила 31 мая 2021 г., двухмесячный срок не истек. Доводы в ходатайстве основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 17 мая 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает с законную силу немедленно.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна Судья: С.М. Аммосова