Решение

 в окончательной форме принято 29 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 13 декабря 2018 г. в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением истца и совершил с ним столкновение. 

Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1058583 руб. 

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Истец понесла дополнительные расходы – расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 руб., по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также почтовые расходы.

19 марта 2019 г. истец направила ответчику требование о возмещении ущерба. Ответчик получил данное требование 27 марта 2019 г., однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 658583 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13000 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО2

Выслушав ответчика, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

13 декабря 2018 г. в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8, 49-об.).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7, 49).

Из указанного постановления, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение (л.д. 48-об., 49, 50, 50-об.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».

18 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, 25 декабря 2018 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 62-64, 70, 73-76).

На основании платежного поручения № от 28 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 25 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1058583 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 888270 руб. (л.д. 9-24).

В соответствии с квитанцией № от 13 декабря 2018 г. ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 5000 руб. (л.д. 33).

Как следует из квитанции № № от 4 февраля 2019 г., ФИО2 также понесла расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 8000 руб. (л.д. 34).

19 марта 2019 г. ФИО2 направила ФИО1 требование о возмещении ущерба в размере 677583 руб. в течение 7 дней со дня его предъявления путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет по предоставленным реквизитам (л.д. 29, 30).

Указанное требование получено ответчиком 27 марта 2019 г. (л.д. 31).

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред в рассматриваемом случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортному средству, принимавшему участие в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал и не оспорил, при этом сведения о наличии в действиях истца ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В этой связи исходя из установленных обстоятельств дела именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему в конкретной дорожной ситуации предоставить преимущество автомобилю истца, должны быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств – дорожно-транспортным происшествием – и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п.18, п.19 ст.12 вышеуказанного Федерального закона).

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. № оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № от 22.12.2015 г. № № и № положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеизложенного возражения ответчика о необходимости учета износа транспортного средства истца при определении размера подлежащего возмещению ущерба не являются обоснованными. 

Как следует из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера подлежащего выплате причинителем вреда возмещения ущерба допустимо, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено соответствующих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений.

В ходе разбирательства дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие его возражения, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, реализовав свои процессуальные права, ответчик отказался от представления указанных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению согласно заключению, представленному истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности и возложения на него обязанности возместить ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 658583 руб. (1053583 руб. – 400000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и с места хранения до места осмотра в сумме 13000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 33, 34).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика осуществлен 25 декабря 2018 г. специалистом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 5 февраля 2019 г. осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом 

<

данные изъяты> осуществлялся по адресу: 

<

адрес> что согласуется с данными квитанции № серия 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2019 г., из которой следует, что 4 февраля 2019 г. автомобиль был доставлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15, 34, 73-76).

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу о том, что они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля. 

А именно: материалами дела с достоверностью подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, наличие которых исключает эксплуатацию транспортного средства согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с оплатой за перемещение автомобиля, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и наличии оснований для взыскания таких расходов в сумме 13000 руб. с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.п.1, 2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесла расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 25 февраля 2019 г. (л.д. 25-27).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца, в связи с чем составление экспертного заключения требовалось заявителю для обращения в суд с настоящим иском.

При этом представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. 

При таком положении понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с целью уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, в размере 231 руб. 60 коп. (л.д. 28, 32), по направлению в адрес ответчика требования о возмещении ущерба в размере 68 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Указанные почтовые расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 228 руб. согласно кассовому чеку от 23 января 2019 г. (л.д. 32), однако указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом, поскольку почтовое отправление направлялось не ответчику, а иному лицу (л.д. 32), вследствие чего не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 11 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 658583 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 11 коп., всего – 687864 руб. 21 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 228 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

29 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.