24RS0023-01-2024-000204-27

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 584 000 руб., убытков в сумме 8 500 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 125 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 12.03.2024 г. около 13 час. 33 мин. на автодороге Красноярск-Железногорск Красноярского края 20 км. + 650 м. водитель автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил столкновение см автомобилем марки Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП автомобилю Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 застрахована в страховой компании «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 15.03.2024 г. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» проведен осмотр и автотехническая экспертиза автомобиля марки Мазда, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 584 000 руб. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 8 500 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил суду о том, что причиной столкновения автомобилей истца и ответчика послужило противоправное поведение водителя ФИО3, которая не учла скорость движения, ехала с большой скоростью, выезжая из поворота допустила столкновение с автомобилем ответчика. На данном участке дороги не было знака «3.1», поэтому считает, что в силу требований п. 8.12 ПДД РФ имел право двигаться задним ходом. При этом, совершая данный маневр, он убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств. 

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2024 г. в 13 час. 33 мин. на автодороге Красноярск-Железногорск 20 км. +650 м. водитель ФИО2, являясь собственником автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный номер №, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил столкновение в автомобилем Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Березовский».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения в виде: повреждения капота, переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки ГРЗ, а автомобилю, принадлежащего ФИО2 причинены повреждения заднего бампера заднего правого фонаря (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД).

При этом, также из материалов административного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно определения инспектора ДПС от 12.03.2024 г. № 24 ОК № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным инспектору ГИБДД, 12.03.2024 г. он управлял своим автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак № со стороны Красноярска в сторону г. Железногорска, проехав поворот на г. Сосновоборск на 20 м. км. + 650 м., он остановил автомобиль в крайней правой полосе и начал движение задним ходом, не заметив стоящий сзади него автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение. 

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 12.03.2024 г. в указанный день она ехала в сторону автотрассы Железногорск-Красноярск со стороны г. Сосновоборска, убедившись, что не имеется помех при повороте, продолжила движение, но автомобиль марки Лифан начал сдавать назад и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Согласно показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Красноярск-Железногорск. Водитель ФИО2, согласно его объяснениям, двигаясь в направлении г. Железногорска, со стороны г. Красноярска, проехал нужный ему поворот в г. Сосновоборск, затем остановил автомобиль и начал двигаться задним ходом на крайней правой полосе, допустив тем самым столкновение с автомобилем ФИО3, которая совершала маневр поворота с дороги, ведущей на г. Сосновоборск на автодорогу Красноярск-Железногорск в сторону г. Железногорск. Место разрешенного разворота для ФИО2 находилось примерно в 600 метрах от поворота.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 29.03.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 584 000 руб. Осмотр автомобиля произведен 15.03.2024 г., то есть через два дня после ДТП, повреждений, не относящихся к данному ДТП и каких-либо скрытых дефектов не зафиксировано, в осмотре принимал участие водитель ФИО2, о чем имеется его подпись в акте осмотра без замечаний. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 12.03.2024 г. с участием автомобилей истца и ответчика является водитель ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. 

В соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, как-то схемы ДТП, объяснений водителей ФИО2 и ФИО3 от 12.03.2024 г., данных непосредственно после ДТП, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, водитель ФИО2 совершал движение задним ходом на перекрестке, что привело к столкновению с автомобилем истца, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный знак №, описанные в экспертном заключении № от 29.03.2024 г. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» причинены в результате ДТП 12.03.2024 г., которое произошло по вине водителя ФИО2, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела Спорт, государственный регистрационный знак № составила 584 000 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО». Согласно данного заключения, выявленные при осмотре автомобиля повреждения соответствуют сведениям о ДТП, изложенным в административном материале, повреждения, не отнесенные к событию ДТП 12.03.2024 г. не установлены. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба экспертное заключение, представленного истцом. 

При этом, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, в обоснование иного размера ущерба, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства относительно заявленного размера ущерба.

До настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 584 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы стоимости ущерба в размере 8 500 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, использовалось стороной истца в качестве доказательства размера ущерба. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду: квитанцию об оплате за проведенную экспертизу на сумму 8 500 руб., договор на проведение работ по оценке ущерба № от 15.03.2024 г., отчет об оценке.

С учетом, изложенного, требование о взыскании убытков в размере 8 500 руб. подлежит удовлетворению 

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 592 500 руб. (584 000 руб. + 8 500 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., которые подлежат полному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 17.05.2024 г., заключенное между адвокатом Лобановой Е.С. и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заявителю, в рамках соглашения обязуется: изучить представленные документы, предоставить консультацию, составить исковое заявление к ответчику ФИО2 В соответствии с п. 3 стоимость юридических услуг по соглашению определяется в размере 10 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 17.05.2024 г. оплата юридических услуг на сумму 10 000 руб. произведена.

21.05.2024 г. между ФИО1 и адвокатом Лобановой Е.С. подписан акт оказания юридической помощи по соглашению от 17.05.2024 г. №, в соответствии с которым адвокат Лобанова Е.С. составила исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, юридическая помощь оказана в полном объеме.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 10 000 руб., является обоснованной, разумной и справедливой, а требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 9 125 руб., уплаченная истцом чеком от 18.06.2024 г. (л.д. 30), соответствующая установленному законом размеру (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 584 000 руб., убытки в сумме 8 500 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 125 руб., всего взыскать 611 625 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г.