Дело №2-336-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

в отсутствие сторон, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы долга и судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

01.09.2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 10000000 рублей со сроком возврата до 01.09.2017 года под 10% годовых, о чем составлена расписка.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в соответствии с п.3.1 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ФИО3 Он, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1169 315 рублей 07 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1267347 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 809246 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату долга.

ФИО4 не признал исковые требования, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, пеней, штрафов, процентов до 10000 рублей, предъявил встречный иск. Уточнив исковые требования, просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что заключением договора займа фактически прикрывалось обязательство по выплате действительной стоимости долей, причитающихся ФИО3 при выходе из ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что доводы ответчика о том, что заключением договора займа фактически прикрывалось обязательство по выплате ФИО3 действительной стоимости долей, причитающихся ФИО3 при выходе из ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник», являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Выход ФИО3 из состава участников ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник» оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области на том основании, что заявления о выходе им не подписывались и не подавались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые тре5бования ФИО3 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его право на получение долга по договору займа в указанной сумме.

Правомерность требований истца подтверждается договором займа, распиской. 

Требования письменной претензии о возврате долга заемщиком не выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа и расписка были подписаны ФИО4 не 01.09.2016 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» определить время выполнения подписей указанных документов ФИО4 не представилось возможным.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.10.2018 года признана ничтожной сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Авто-Белогорье»

Несостоятельны доводы встречного иска о безденежности договора займа, так как доказательств этому не представлено.

Кроме того, 11.06.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа №1 от 01.09.2016 года, согласно которому заемщик оплатил займодавцу проценты в сумме 218683 рубля, что по мнению суда, свидетельствует о реальности договора займа, поскольку оспариваемый договор исполнялся сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор займа и расписка свидетельствуют о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место, и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора заемщиком, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 10000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы процентов и неустойки, который суд признает правильным.

Однако, суд признает убедительными доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и проценты за несвоевременный возврат долга до 800000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 10000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1169315 рублей 07 копеек, неустойку и проценты за несвоевременный возврат долга в общей сумме 800000 рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 12029315 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной д\жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.