Дело № 2-1650/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» сумму ущерба в размере 188 900 рублей, расходы на предоставление услуг по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4978 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут истец обнаружил повреждения на автомобиле Вольво ХС90 государственный номер № в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, вмятины на правой передней двери, разбитое правое переднее зеркало заднего вида, на крыше отломан эллинг. Повреждения были получены в результате падения снега с крыши 

<

адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Про», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Кроме того из-за отсутствия специальных юридических познаний истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав, что поскольку ответчик обслуживает указанный дом, на него возложена обязанность по содержанию, уборке снега с крыши, чего надлежащим образом сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, иных доказательств истец в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания обязана удалять наледь и сосульки с крыш по мере необходимости. Мягкие кровли при этом не очищают.

Очистке силами управляющей организации подлежат: пологоскатные железобетонные крыши с внутренним водостоком (только в случае протечки на отдельных участках), желобы и свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков в случае, если они были предусмотрены проектом здания, удаление наледи и сосулек по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, кроме того просила снизить расходы на услуги представителя, отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление домом 

<

адрес>, осуществляется ответчиком, что подтверждается договором управления, и не оспаривалось сторонами.

ООО «ЖКС № 1 Кировского района» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по Ленинскому проспекту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в описании конструктивных элементов указано, что крыша дома мягкая рулонная в три слоя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика, с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Вольво ХС90 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, материалами проверки и не оспаривалось сторонами (л.д.24).

Согласно справки ООО «Протон» ФИО4 работает в указанной организации и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы с 10 до 18 часов находился на рабочем месте по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, из содержания которых усматривается, что данный факт имел место, автомобиль был припаркован возле указанного дома, с учетом месторасположения автомобиля, количества, формы и структуры снега (в том числе и наледи) усматривается, что снег упал на автомобиль с крыши дома. При этом свидетель ФИО2 видел лично, как снег упал на автомобиль истца, а свидетель Свидетель №1 подтвердил, что автомобилю от схода снега с крыши были причинены повреждения, как и стоящему рядом автомобилю самого Свидетель №1 При этом автомобилю действительно были причинены значительные повреждения, что подтверждает, что такая сила удара могла произойти только от схода снега и наледи с крыши. Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что он видел на указанном доме на крыше снег.

Данные показания свидетелей последовательные, взаимодополняют другу друга, согласуются с представленными истцом доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей у суда не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются фотографиями, представленными истцом, из которых усматривается, что были повреждены автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 Вольво г/н №, а также копией паспортного средства, согласно которому данный автомобиль принадлежит Свидетель №1

Как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО4, в котором он сообщил, что около 130-30 часов в результате падения с крыши 

<

адрес> на принадлежащую ему автомашину были причинены повреждения автомобилю. Из его объяснений также установлено, что ФИО4 является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, подойдя к своей автомашине, он обнаружил на ней вышеуказанные повреждения.

В ходе проверки было установлено, что данный дом обслуживается «ЖКС № 1 Кировского района»

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> присутствии понятых, был осмотрен припаркованный рядом автомобиль Вольво ХС 90 серебристого цвета, 2005 года выпуска, который имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, крыше, правой передней двери, разбитое правое боковое зеркало заднего вида, на крыше отломан эллинг. На момент осмотра автомашина закрыта и других видимых повреждений не имеет. Данные повреждения причинены в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши 

<

адрес>

Постановлением от 23.11 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано.

Сведений о наличии предупредительной таблички, и оградительной ленты суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах по вине ООО «ЖКС № 1 Кировского района».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно управляющая компания.

При этом ответчику предлагалась возможность возместить ущерб в досудебном порядке (л.д.25), предлагалось направить представителя на осмотр автомобиля (л.д.26), направлялась претензия о возмещении ущерба с указанием данных обстоятельств (л.д.29 об)., однако ущерб истцу возмещен не был.

Наоборот, согласно сообщению ответчика о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организации ответчика и повреждением имущества истца, на основании этого ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не нашло оснований для удовлетворения данных требований (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Доводы представителя ООО «ЖКС № 1 Кировского района», что не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, а также, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона, суд отклоняет как необоснованный, поскольку судом объективно установлено, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того доводы ответчика опровергаются пояснениями истца, свидетелей, которые видели на автомобиле куски снега и льда, происхождение которых возможно было только с крыши, видели сам момент схода. 

При этом, из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным установить время совершения фотографирования, и соответственно, отсутствие необходимости в очищении крыши в спорный период.

Не подтверждают указанные фотографии и доводы ответчика, что ущерб причинен сходом снега с козырьков лоджий, поскольку наличие указанного снега на фотографиях также не усматривается.

Сведений о том, что в данном доме ответчиком было установлено иное виновное лицо, установившее самовольно конструкцию, в том числе и наличие действий управляющей компании по устранению данного нарушения, суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши в установленных законом случаях. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома, а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом и вышеуказанными правилами обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома). 

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС № 1 Кировского района» который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено. 

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Как усматривается из заключения ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188900 рублей (л.д.9-24). Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей (л.д.32-33). В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Кроме того из-за отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг (л.д.15,31).

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» сумму ущерба в размере 188 900 рублей, расходы на предоставление услуг по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4978 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.