Судья ФИО2 Дело № 22-0883 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Федосеева П.Ю., 

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области 17 февраля 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года данное уголовное дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства:

- судом не было принято во внимание, что единственный из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей свидетель ФИО4 не опознала в ФИО1 того мужчину, который вылезал из окна квартиры ФИО5, в том числе и потому, что она не видела его лица;

- свидетель ФИО4 заявила о том, что мужчина, вылезавший из окна, был лысый, что явно не подходит под описание ФИО1;

- свидетель ФИО4 пояснила, что считает, что ее услышали, но это ее оценочное понятие; отмечая реакцию неизвестного мужчины на ее крик, она словом «обернулся» фактически обозначила поворот головы мужчины, причем лицом в ее сторону мужчина так и не посмотрел, вывод о том, что мужчина побежал, услышав ее крик, также является предположением;

- судом сделан преждевременный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать хищение из квартиры ФИО5, как открытое хищение чужого имущества, поскольку не были допрошены остальные свидетели и обвиняемый, не дана оценка совокупности доказательств, показания ФИО4 содержат ее оценочные суждения, поэтому не могут быть основанием для переквалификации;

- прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд был согласен с квалификацией хищения из квартиры ФИО5, как тайного.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Федосеев П.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, прокурор Краснов С.В. считал постановление законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий привлекаемого лица, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу, изложил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, по более тяжкому составу. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства совершения общественно опасного деяния в отношении имущества ФИО5, инкриминированные ФИО1 в обвинительном заключении и послужившие основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии признаков более тяжкого деяния.

При этом суд первой инстанции, не затрагивая вопросов доказанности виновности обвиняемого ФИО1 по данному составу и не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, в постановлении привел все конкретные обстоятельства, послужившие основанием к такому выводу, подробно и должным образом мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам общественно опасного деяния, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вызывающих обоснованное сомнение в правильности квалификации, предложенной органами следствия.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, невозможности постановлении по делу приговора или иного решения, вследствие чего обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доводы жалобы, касающиеся достоверности показаний свидетеля ФИО4, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования всех доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку суд исходил из требований ст. 252 УПК РФ, дав оценку обстоятельствам, которые позволили усмотреть в действиях ФИО1 более тяжкое преступление и вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения права обвиняемого на защиту и ухудшения положения обвиняемого, судебным решением не допущено, поскольку суд не затрагивал вопросов доказанности виновности ФИО1 по данному преступлению.

Из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на общий срок содержания ФИО1 под стражей( 10 месяцев 24 суток), т.к. сроки содержания привлекаемого лица под стражей в периоды, когда он числится за судом и когда он числится за следствием, исчисляются самостоятельною.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого/ подсудимого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого/ подсудимого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса. Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 17 мая 2020 г. является правильным и в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Более мягкая мера пресечения к ФИО1 применена быть не может, так как не будет отвечать интересам правосудия и следствия. Данные о личности привлекаемого лица( ранее судим, не работает, места жительства и регистрации не имеет, отсутствуют устойчивые социальные связи, недавно освободился из мест лишения свободы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками ) свидетельствуют о том, что он не только не обладает определенной денежной суммой для внесения залога, но и ведет асоциальный образ жизни. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1, вне содержания под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения. 

Исключить из первого абзаца на л.д. 60 фразу " а всего до 10 месяцев 24 суток".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова