ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1285 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Третьяковой Л.Н., 

в интересах подсудимой Л. защитника Ивановой Р.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 4 сентября 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова Д.Д. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года, 

которым в отношении Л., родившейся _______ в .........., гражданки .........., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

постановлено:

- с удовлетворением ходатайства подсудимой, уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекратить, с освобождением её в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, выступления в интересах Л. адвоката Ивановой Р.И., возражавшей против апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвинялась в незаконном приобретении с целью последующего хранения и использования, перевозку заведомо поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на своё имя.

Таким образом, своими умышленными действиями Л. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, –использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Судом установлено, что преступление совершено на территории Краснодарского края и Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

Судом первой инстанции на основании ходатайства подсудимой Л., уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров Д.Д. полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, что послужило вынесению несправедливого судебного решения. Со ссылкой на ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что необходимыми условиями освобождения от уголовной ответственности являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

В ходе судебного заседания установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя ООО «********» от 11.07.2024 по факту предоставления Л. поддельного медицинского заключения при трудоустройстве, которое она приобрела, а затем в период с 12.05.2024 по 25.06.2024 хранила в целях использования и использовала поддельное заключение медицинского осмотра, в целях введения в заблуждение работодателя об отсутствии противопоказаний для трудоустройства в районах Крайнего Севера.

При получении 22.07.2024 объяснения от Л., она заявляла о своей невиновности, показала, что медицинское обследование проходила реально, о том, что медицинское заключение является поддельным не знала, думала, что оно является подлинным, так как узнала о подложности документа от сотрудников службы безопасности ООО «********». 

Также в ходе осмотра месте происшествия от 22.11.2024 из помещения служебного кабинета управления безопасности ООО «********» изъято заключения медицинского осмотра на имя Л.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 26.12.2024 № ..., оттиск печати в заключении медицинского осмотра на имя Л. выполнен не печатью ГБУЗ «********», а иной печатью.

При этом, инспектор управления безопасности ООО «********» Г. в ходе допроса в качестве свидетеля 17.03.2025 показал, что 24.06.2024 Л. предъявила оригинал заключения медицинского осмотра от 04.06.2024, выданного ГБУЗ «********», после чего им направлен запрос в поликлинику, из ответа на запрос которого было установлено, что Л. для прохождения медицинского осмотра не обращалась. 

Орган предварительного расследования к моменту первого допроса подозреваемой Л. 18.03.2025 располагал достаточными сведениями, указывающими на событие преступления и лицо, его совершившее.

В связи с чем, само по себе признание вины подозреваемой Л. и данные ею показания об обстоятельствах приобретения поддельного медицинского заключения, не могут свидетельствовать об активном способствовании последней раскрытию и расследованию преступления, кроме того, перечисление ею денежных средств в благотворительную организацию не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Из вышеизложенного следует, что действия Л. по внесению денежных средств в размере .......... рублей в благотворительный фонд «********» могут рассматриваться как заглаживание вреда, причинённого преступлением по смыслу ст. 75 УК РФ, вместе с тем в её действиях отсутствует явка с повинной, которую она имела реальную возможность совершить, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является одним из обязательных условий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с деятельным раскаянием отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимая Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении решения учтена также вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, а также конкретные действия, предпринятые Л. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемой.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Л. после совершения преступления, и данные о её личности.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в своём объяснении от 22.07.2024 (т. 1, л.д. 69-70) Л. отрицала свою причастность, тем самым отсутствуют со стороны Л. активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, поскольку это объяснение Л., которое было дано ею до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и без разъяснения ей процессуальных прав, является в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, соответственно указанное объяснение не может служить доказательством виновности Л..

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что Л. не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку с самого начала следственных действий давала стабильные, последовательные признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, а также оказала благотворительную помощь в общественной организации «********» в размере .......... рублей.

Суд первой инстанции также установил о том, что Л. в браке не состоит, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет. ********. Кроме того, в настоящее время она работает в ООО «********» в должности ********, где охарактеризована положительно. Факт трудоустройства Л. подтверждает, что медицинский осмотр после совершения преступления был ею пройден. Соответственно, Л. приняла меры, направленные на снижение общественной опасности и нейтрализацию вредных последствий её деяния, в области трудовых правоотношений. 

По смыслу ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим – содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство подсудимой Л. о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, объективно свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по всем доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Л. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский