РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-145/2017

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северное Молоко», ООО «Веха» и кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Северное Молоко» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что 05.06.2013 г. истицей по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым №.... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 24.06.2013 г. каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка зарегистрировано не было. На неоднократные обращения в администрацию Грязовецкого муниципального района об устранении нарушений права пользования земельным участком каких-либо действий не последовало. Истице было рекомендовано произвести уточнение границ земельных участков путем проведения работ по межеванию. 

В соответствии с кадастровым паспортом адрес земельного участка – ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кадастровым инженером У. было проведено межевание земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера У. межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.... В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №... сведения о месторасположении границы уточняемого земельного участка определены на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от 24.06.2013 г. 

Границами земельного участка с кадастровым №... являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. 

Уточненная площадь данного земельного участка соответствует фактически используемой площади и составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превысило площадь участка по сведениям ГКН на 

<

данные изъяты> кв.м. Ввиду того, что превышение составляет не больше 10%, факт превышения площади участка при уточнении его границ не противоречит действующему земельному законодательству. 

Согласование границ земельного участка с точки н2-н3, н6-н7-н8-н1 не производилось, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые не подлежат согласованию. 

Границы земельного участка с кадастровым №... накладываются на земельный участок с кадастровым №..., обрезая его на 222 кв.м., что отображено на схеме расположения земельных участков (стр.9 межевого плана). При согласовании местоположения границы земельного участка с ответчиком представитель ОАО «Северное молоко» указал, что ст. 9 межевого плана содержит недостоверную информацию. 

В августе 2016 г. истицей от ответчика получено письмо, в котором указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что принадлежащее ей здание возведено на земельном участке, принадлежащем ОАО «Северное молоко». Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №.... Взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебном заседании 16.03.2017 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования уточнили: просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Северное Молоко» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. В представленных возражениях указано, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ОАО «Северное молоко», проведены до передачи земельного участка ОАО «Северное молоко». Согласно измерениям, произведенным с использованием публичной кадастровой карты, расстояние от существующего забора ответчика, который является объектом определения границы земельного участка истца, составляет ориентировочно 53 м, следовательно, земельный участок истца не может находиться в пределах установленных границ земельного участка ответчика. Дополнительно указала, что считает ОАО «Северное молоко» ненадлежащим ответчиком по требованию о признании результатов межевания недействительными, поскольку заказчиком работ по межеванию ОАО «Северное молоко» не являлось. Исходя из представленных схем граница земельного участка ОАО «Северное молоко» не совпадает с забором, в связи с чем возможно наличие кадастровой ошибки.

Представители ответчика ОАО «Северное Молоко» по доверенности ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласны.

Определением Грязовецкого районного суда от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Веха» и кадастровый инженер ФИО2

Представитель ответчика ООО «Веха» ФИО7 в судебном заседании полагает, что работы по межеванию земельного участка ответчика проведены в соответствии с требованиями законодательства, с заключением эксперта не согласен.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ОАО «Северное Молоко» является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ....

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., в 50 метрах на 

<

данные изъяты> пересечения забора завода СОМ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО1 стало известно, что границы земельного участка с кадастровым №... накладываются на земельный участок с кадастровым №..., обрезая его на 222 кв.м.

Определением Грязовецкого районного суда от 11.05.2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» граница земельного участка с кадастровым №... на местности обозначена частично деревянным забором. Фактическое расстояние от северо-восточного пересечения забора ОАО «Северное молоко» до фактической границы земельного участка с кадастровым №... составляет от 35,7 до 42,04 м. Наложение границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым №..., содержащихся в межевом плане от 16.12.2016 года, подготовленном кадастровым инженером У., составляет 222 кв.м. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 нарушены требования, установленные ст.38 ФЗ №221-ФЗ, а именно: при подготовке межевого плана не были учтены материалы инвентаризации г.Грязовец, выполненной в 2002 году ОАО «Промлеспроект». Кроме того, не были приняты во внимание материалы межевого дела на земельный участок под производственной базой АО промышленно-торговая компания «Северное молоко» №... от 17.11.1998 г., в котором существует информация о смежных землепользователях. Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №... кадастровым инженером ФИО2 не были приняты меры по отысканию смежных землепользователей для проведения согласования смежных границ.

Суд соглашается с заключением эксперта. Заключение дано предупрежденным об уголовной ответственности специалистом в области кадастровых работ Б., основано на представленных сторонами первичных правоустанавливающих документах, непосредственном осмотре местности, сведениях, содержащихся в ЕГРН, является мотивированным. 

Вывод эксперта об отсутствии согласования границы со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым №... также подтверждается государственным актом на право собственности на землю №... (л.д.118-119), согласно которому земли завода СОМ являются смежными с границами земельного участка, предоставленного К., прежнему собственнику земельного участка.

Вышеуказанное опровергает доводы представителей ответчиков об отсутствии смежной границы земельных участков истца и ответчика

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание представителем ответчика ФИО4 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... является предположением, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым №... были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым №..., которым в настоящее время является ФИО1, поскольку согласование местоположения границ земельного участка не проводилось, что привело к наложению границ земельных участков и является препятствием в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика лишь частично на сумму 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным межевой план от 23.08.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., принадлежащего открытому акционерному обществу «Северное молоко» 

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное молоко» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В. 

Мотивированное решение составлено 27.08.2017 года.