Судья Смульская Я.С. 22 – 1961/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филоновой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года, 

ФИО1, родившемуся ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание наличие у осужденного одного поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство ФИО1, его привлечение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, соблюдение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие исковых обязательств и исполнительных листов, характеризующие осужденного с положительной стороны, а так же наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики по прежнему месту работы, поддержание контактов с семьей и родственниками. Обращает внимание, что ФИО1 вину признает, раскаивается. Защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в полной мере достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку психологической характеристики осужденного, не выяснил, осознал ли осужденный общественную опасность совершенного преступления и встал ли на путь исправления. Обращает внимание на проведение психологического обследования более полугода назад. Считает, что отмеченные психологические особенности личности ФИО1, такие как легкомыслие, способность переключаться от одного дела к другому с характерной недостаточной последовательностью и целенаправленностью действий и поступков, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден 

приговором Казанского гарнизонного военного суда от (дата) по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания (дата). Окончание срока (дата). На (дата) неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 19 дней.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 в ФКУ КП-*** трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрение, которое, вопреки доводам защитника, было учтено судом при принятии решения, несмотря на то, что было объявлено осуждённому (дата), то есть после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поступило в суд (дата). 

Согласно характеристике на ФИО1, утвержденной начальником ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес), имеющейся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л. личного (адрес)).

Согласно справкам-меморандумам на осужденного, за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется посредственно (л. личного (адрес), 52).

Из характеристики по результатам психологического обследования от (дата) следует, что ФИО1 склонен к легкомыслию, легко переключается от одного дела к другому, при этом часто характерна недостаточная последовательность и целенаправленность действий и поступков; не следует жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, предпочитает «вначале сделать и только потом подумать», противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности (л. личного (адрес)). 

Несостоятельным является довод адвоката о том, что суд не исследовал психологическую характеристику на осужденного и не дал ей юридической оценки. Суд первой инстанции изучил представленную характеристику и учел при вынесении решения по делу приведенные в ней сведения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы характеристики по результатам психологического обследования осужденного, не являлись единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку указанная характеристика учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Согласно заключению о результатах проверки материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, комиссия в составе 9 членов УФСИН России по (адрес) возражает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого (л. личного (адрес)).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Как верно указал суд первой инстанции, в поведении осуждённого прослеживаются тенденции к исправлению, однако положительное поведение не свидетельствует о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство ФИО1, его привлечение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, соблюдение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие исковых обязательств и исполнительных листов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного и желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий