Дело № 1-171/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 15 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение и ордер,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженным его малолетней дочерью Свидетель №4 на улице в 

<

адрес> электронным средством платежа – банковской картой ПАО «Сбербанк» (расчетный счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>), снабженной чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, выпущенную на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью личной наживы, совершил следующие расходные операции для оплаты своих покупок:

- в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной заправке ООО «

<

данные изъяты> № №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел бензин на сумму 800 рублей 10 копеек;

- в 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел следующие предметы: сметану топленную, 900 грамм, стоимостью 110 рублей 15 копеек; сыр «Российский», 400 грамм, стоимостью 281 рубль 80 копеек; пакет «Майка» стоимостью 2 рубля 48 копеек; деликатес балыковый из свинины стоимостью 194 рубля 70 копеек; женскую бритву «TopBeautyPar» стоимостью 165 рублей 45 копеек; тряпку для пола 50х60 микрофил стоимостью 104 рубля 55 копеек, - на общую сумму 859 рублей 13 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1659 рублей 23 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную денежную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь нашла на улице банковскую карту, которую принесла домой и рассказала, что совершила несколько покупок, которые оплатила найденной банковской картой. В этот же день, он заправил бензином свой автомобиль на сумму 800 рублей 10 копеек и приобрел покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 859 рублей 13 копеек, при этом расплачивался найденной банковской картой. В последующем банковскую карту выбросил (т. 1 л.д. 190-194).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 188-189), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, в его пользовании находилась банковская карта. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с родителями и около 13 часов обнаружил, что утерял банковскую карту, о чем сообщил родителям. Через приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что с его банковского счета выполнено несколько операций – оплачивались покупки, которые он не производил (т. 1. л.д. 93-95).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО10 показал суду, что его сын Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыл для себя счет и получил банковскую карту. Во время каникул сын работал, денежные средства тратил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время прогулки сын обнаружил, что утерял банковскую карту. Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что с его счета банковского выполнены операции - оплаты покупок в магазинах. Остаток по счету - 100 рублей его сын перевел своему брату и заблокировал банковскую карту.

Согласно расписки, ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2 – показавшей, что ее сын Потерпевший №1 оформил в ПАО «Сбербанк России» банковский счет и получил банковскую карту. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын обнаружил, что утерял банковскую карту. Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что с его счета банковского выполнены операции - оплаты покупок в магазинах. Остаток по счету - 100 рублей её сын перевел своему брату и заблокировал банковскую карту. Со слов сына известно, что потрачено около 3000 рублей, точная сумма ей неизвестна (т. 1 л.д. 96-98);

- Свидетель №3 – показавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь нашла на улице банковскую карту, при помощи которой оплатила покупки в магазинах. Днем того же дня, она с супругом поехала на автозаправочную станцию, где супруг приобрел бензин на сумму 800 рублей 10 копеек, а после в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели товары на общую сумму 859 рублей 13 копеек. За покупки расплачивался муж, который потом признался, что оплатил покупки при помощи найденной банковской картой (т. 1 л.д. 102-104);

- несовершеннолетней Свидетель №4 – показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ года она нашла на улице банковскую карту, которой оплатила покупки в магазинах. После этого пришла домой и рассказала об этом родителям, банковскую карту оставила дома (т. 1 л.д. 111-114).

Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно рапорту, в период времени с 11 часов 51 минуты до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена кража денежных средств, в общей сумме 1659 рублей 20 копеек, с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу, осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположено здание заправочной станции ООО «

<

данные изъяты> № №» (т. 1 л.д. 121-127).

Согласно протоколу, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-134).

В ходе судебного следствия были осмотрены:

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету № №, открытому на имя Потерпевший №1 за 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в данные даты произведены операции: RUS Slancy GK SVETOFOR на сумму 859,13; в RUS Slancy AZS 233 на сумму 800,10 (т. 1 л.д. 147-168, 169-176);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении покупки в ООО «

<

данные изъяты> № №» (т. 1 л.д. 29);

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> № №». Осмотром установлено, что мужчина, одетый в синюю майку и синие шорты, через терминал оплачивает покупку при помощи банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>» и на автозаправочной станции. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксирован он, расплачивающейся банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 30, 34, 135-139, 140-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 так же подтвердил, что на данный видеозаписях зафиксирован именно он, оплачивающий товар банковской картой, принадлежащей потерпевшему.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 181-182).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшим, его законным представителем и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали потерпевший, его законный представитель и свидетели, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер похищенных денежных средств никем не оспаривается, и был указан потерпевшим.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, - поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, трудоустроенным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали позицию потерпевшего и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Комаров С.С. полагал, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимым потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшему 3000 рублей, принеся ему свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по расчетному счету № №; чек № 0064, кассовый чек №100, два оптических диска - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко