Дело №

УИД 03RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фазлыева Рашита Шаехматовоча к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>., на основании Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

03.01.2024г. произошёл залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, что подтверждается Актом о затоплении.

Из-за халатности Ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании внутренних отходящих коммуникаций горячего водоснабжения в квартире, была залита моя квартира, расположенная этажом ниже.

В результате затопления моей квартиры были повреждены: натяжной потолок, встроенные потолочные светильники санузла, короб стояка коммуникаций санузла включая основание из гипсокартонной плиты и отделку из кафельной плитки.

Согласно отчёту, об оценке № (оценщик — ООО «Независимость»), общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления (состоящая из стоимости устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ) составляет 87 164 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 02 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 9 000 (девять тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями управляющей организации ООО УК «Юрюзань-62» составлен акт, которым подтверждён факт затопления квартиры и указано повреждённое имущество, а также причина затопления.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4

Рифатовича, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 164 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 02 коп., и убытки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям.

В судебном заседании истец, представитель ситца требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив матариалы дела, приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>., на основании Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив квартиры истца.

Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО УК «Юрюзань-62», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жителей 

<

адрес> произошли затопление 

<

адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены: натяжной потолок, встроенные потолочные светильники санузла, короб стояка коммуникаций санузла, включая основание из гипсокартонной плиты и отделку из кафельной плитки.

Согласно заключение ООО «Независимость» №, общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления (состоящая из стоимости устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ) составляет 87 164 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 02 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками 

<

адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При таком положении, суд, принимая во внимание, что ответчиками доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по их вине в суд не представлено, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 87 164, 02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 770,04 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 770,04 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2814, 92 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

азифовичу, ФИО6 о признании добросвовествным приобретателем,

руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 164, 02 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 770,04 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2814, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина