Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296826,68 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба - 18 000 руб., убытки, связанные с отправкой заявления и претензии, - 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по копированию документов – 1700 руб. и за услуги нотариуса – 1500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы по отправке иска – 250 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «SubaruLegacyB4» г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО1 – автомобилю «SubaruLegacyB4» г/н №. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «SubaruLegacyB4» г/н № на момент ДТП не была застрахована, а автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, а также пакет документов. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке указанного документа составила 250 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruLegacyB4» г/н № составила 520000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 437000 руб., величина стоимости годных остатков - 140173,32 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 18000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 250 руб. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортное средство, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Требования истца осмотреть транспортное средство по месту его нахождения необоснованны, так как истцом не доказано, что технические неисправности транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении. Считает, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, так как считает, что именно по вине потерпевшего, которым не предоставлено транспортное средство на осмотр, страховщик не исполнил свои обязательства. В случае признания требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час.в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SubaruLegacyB4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортном средству «SubaruLegacyB4», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и имеющему право преимущественного проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Также в заявлении истец указал, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, страховое возмещение в установленный законом срок истцу также не выплачено, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Фалькон». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SubaruLegacyB4», государственный регистрационный знак №, составляет 969700 руб., размер затрат га проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 520000 руб. А в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля«SubaruLegacyB4», государственный регистрационный знак №, составляет 437000 руб., величина суммы годных остатков данного автомобиля – 140173,32 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанных экспертных заключений в размере 18000 руб. (13000 руб. + 5000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы без рассмотрения, в связи с непредоставлением последним на осмотр страховщику транспортное средство. 

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом были приложены экспертные заключения 

<

данные изъяты> 

Претензия истца была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 308 566 руб. 31 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию аналогичное по содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, в котором также уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного транспортного средств, а также о необходимости производства осмотра транспортного средства страховщиком в месте его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию, к которой приложил оригиналы экспертных заключений, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства

В соответствии с абзацем 2 статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судом не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, страховщиком не представлены доказательства тому, что им были предприняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что непосредственно в адрес истца направлялись телеграммы об организации осмотра транспортного средства ответчиком также не представлены.

Невыполнение страховщиком обязанности по осмотру транспортного средств или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба судом приняты во внимание заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от № поскольку данные заключения выполнены экспертами – техниками, обладающими необходимыми знаниями и включенными в государственный реестр экспертов – техников, рассчитаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт производил фотографирование исследуемого транспортного средства, о чем составлена соответствующая фототаблица и приложена к экспертному заключению.

Таким образом, с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 437000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 149173,32 руб. (стоимость годных остатков) = 296826,68 руб.

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), представленной страховщику вместе с претензией в сумме 18000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 296826,68 руб. * 50% = 148413,34 руб..

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. по отправке заявления, претензии – 500 руб., расходы по копированию документов -1700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплате дубликата отчета об оценке – 3000 руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 5200 руб., 

Расходы на оплату услуг представителя в данном случае удовлетворению не подлежат, доказательств фактической оплаты данных расходов суду не представлено. 

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (296826,88 руб. + 18000 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300) = 6648,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 296826 руб. 68 коп., в возмещение убытков – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 148413 руб. 34 коп., возмещение судебных расходов - 5200 руб., а всего взыскать – 469440 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб. 02 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6648 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: