Дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., ФИО2, Ведехиной О.В. 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Дерендяева О.В., Егоровой М.Е. 

при секретаре Куприяновой О.А., Исаевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-56/2018 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находясь в гостях в 

<

адрес> ХМАО-Югры Тюменской области, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кошелька находившегося в кармане куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с целью дальнейшего хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила клочок бумаги с записанным на ней пин - кодом, принадлежащие ФИО4 В продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту находясь в помещении 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и зная пин-код банковской карты, умышленно из корыстных побуждений, путем транзакции воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном на первом этаже указанного торгового центра, с банковского счета на имя ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. В продолжении своего единого преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту находясь в помещении 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и зная пин-код банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем транзакции, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном на первом этаже указанного торгового центра, с банковского счета на имя ФИО1. тайно похитила денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 В продолжении своего преступного умысла ФИО3 с целью не быть разоблаченной в совершении преступления вернулась в 

<

адрес>, где положила в кошелек, находившийся в кармане куртки ранее взятую ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Егорова М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Ведехина О.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, которая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства в г. Сургуте участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 74/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 76/, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 полностью возместила ущерб, причинённый преступлением потерпевшему (л.д. 47). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты> также ее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, трудоспособна, социально адаптирована, принимая во внимание ее имущественное положение, отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее семейного положения, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для замены наказания, назначенного подсудимой, принудительными работами. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», кошелек марки «

<

данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

сведения о подтверждении совершенных операций от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно обвинительному заключению по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Цицулину С.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об указанных процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Егоровой М.Е. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- возвращенные потерпевшему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», кошелек марки 

<

данные изъяты>», в соответствии с п.п. 4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

- сведения о подтверждении совершенных операций от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Егоровой М.Е. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-56/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________