УИД72RS0014-01-2023-004305-80

Дело № 2-5281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г., 

при секретаре Сагитове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 28.10.2021 по 21.01.2023 работал сторожем в Кооперативе индивидуальных гаражей «Металлист-4». 21.01.2023 ответчик уволил ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновав увольнение истца тем, что в свою смену он не закрыл железные ворота с 24:00 до 06:00. Истец с увольнением не согласен, просит суд признать увольнения незаконным, обязать ответчика изменить формулировки увольнения, взыскать с Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2023 принят отказ истца от иска в части признания увольнения незаконным, обязании изменения формулировки увольнения. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 312734 от 13.06.2023 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.05.2023 в судебном заседании не согласилась с суммой компенсации морального вреда, а также с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их не разумной, в отзыве на исковое заявление просила снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., судебных расходов до 5 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, невозможности трудоустроиться. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе. 

Учитывая обстоятельства, положенные истцом в обоснование первоначального иска, характер причиненных ему нравственных страданий от действий ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца от действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Понесенные расходы истца на услуги представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 235 от 07.04.2023, квитанцией серия ЮП № 024360 от 04.07.2023.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных требований, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, удовлетворение иска, а также подготовки искового заявления, с учетом требования разумности, суд не находит оснований для уменьшения стоимости услуг представителя и полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова