Дело № 2-2135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 августа 2017года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Ивановой А.А.. при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на часть имущества

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строения

По иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, третье лицо ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, прекратить право собственности, признании право собственности 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно помещение под литером А3, площадью 

<

данные изъяты> кирпичный двор под литером Г2, баню под литером Г3, гараж под литером Г1, поскольку ФИО1 совместно со своим мужем, проживая в спорном жилом доме с родителями мужа на свои личные средства построили крытый кирпичный двор (литерГ2), гараж взамен старого (литерГ1), баню (литер Г3) и утеплили стены холодного коридора, сделав его жилым, в связи с чем в доме появилась комната 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратилась с встречными требованиями о сносе спорных строений, а именно крытый двор под литером Г2, баню под литером Г3., обязать прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, а именно привести помещение – холодный коридор (литер А3) в состояние до переустройства (переоборудования) демонтировать утепление стен, демонтировать газовое оборудование, гараж литер Г1, привести в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку ей по праву наследования по завещанию принадлежит спорный жилой дом, ответчик без согласия собственников утеплил стены холодного коридора, установил газовое оборудование, реконструирован гараж, тем самым лишил возможности пользоваться имуществом, тем самым не создан новый объект недвижимости, являясь самовольным строением подлежит сносу. 

На основании определения Борского городского уда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были объединены гражданские дела.

По иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, прекратить право собственности, признании право собственности. 

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО5 ФИО3 и ФИО4 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании право собственности на наследство по завещанию на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, просит суд:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию выданные нотариусом ФИО5: 

ФИО3, ФИО4 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на наследство по завещанию на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 является дочерью ФИО6, и ФИО7, отец ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ., в наследство после его смерти вступила ФИО7. 

ФИО7 умерла 04.10.2015г., оставив завещание на имя ФИО2 и ФИО8, ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери ФИО2, таким образом, ФИО2 является наследником спорного имущества.

Судом к участию в дело в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа города Бор Нижегородской области.

Истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, поскольку считает себя совладельцем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не возражает, что строения на которые заявлены требования ФИО1 ее брат ФИО6 и его жена ФИО1 построили на свои личные денежные средства, но разрешения на данные строения им никто не давал.

Ответчик ФИО3 согласен с требованиями ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании была согласна с требованиями ФИО1

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просит снести спорные строения.

По встречному иску ФИО1 не согласна, поскольку спорные объекты они построили с мужем с разрешения родителей, длительный период времени проживали в доме, не считает данные строения самовольными постройками.

По иску ФИО2 – истица ФИО2 полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, поскольку считает, что часть жилого дома построена его родителями, тем самым должна принадлежать его семье.

Ответчик нотариус ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании подтвердила факт неправильного оформления ею наследственного имущества.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании с иском ФИО2 не согласна.

Ответчик Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8., ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ: «право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя приобретается этим лицом. В случае его смерти право собственности на его имущество переходит по наследству.»

Согласно ст.1159 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6, и ФИО7, которые имели в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, их дети ФИО2, ФИО1 и ФИО1, отец ФИО6, умер 09.01.1981г., в наследство после его смерти вступила ФИО7. 

ФИО7 умерла 04.10.2015г., (л-д.13), оставив завещание на имя ФИО2 и ФИО8, ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л-д12), ФИО1 является женой ФИО1, его дети ФИО3, ФИО4 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с женой ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, построили помещение под литером А3, площадью 

<

данные изъяты>., кирпичный двор под литером Г2, баню под литером Г3, гараж под литером Г1, данный факт сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение материалами дела.

Суд в данном случае исходит из того, что возведение данных строений, которые не были оформлены надлежащим образом и за счет которых увеличилась площадь жилого дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угроз жизни и здоровью.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о легализации строений в судебном порядке не возможен при отсутствии бесспорных доказательств их безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению № 1395 от 01августа 2017 года строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы не нарушены, Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты.

Возражения ФИО9 о том, что спорные объекты и надворные постройки имеют нарушения как строительных так и противопожарных норм не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Доказательств этому суду не представлено, тем самым данные возражения судом не могут быть приняты за основу. 

Судом разъяснялось право сторонам проведения по данному факту экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действующие в период строительства спорных объектов государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания (п. 2 ст. 25).

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. 

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; - один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 7 ст. 25).

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается (п. 6 ст. 25).

В соответствии со ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. 

До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. 

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Суду предоставлен новый технический паспорт на реконструированный жилой дом.

В настоящее время, согласно технического паспорта все строения связаны между собой единой крышей.

Суд признает техническое заключение доказательством легализации построек, в частности, что реконструкция жилого дома и возведение гаража произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение указанных строений не противоречит документации градостроительного зонирования территории города.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение в данном случае ФИО2

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда ФИО2 докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ФИО1.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Представленные истцом заключения специалистов (выводы которых ответчиками не опровергнуты) свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома и возведения здания гаража права ФИО2 не нарушаются.

Нарушений требований пожарной безопасности, которые свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что противопожарные расстояния не были соблюдены и до проведения ответчиками указанных работ, основанием для удовлетворения иска являться не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО9 о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, путем сноса строений.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; наименование ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, требования как ФИО1 так и ФИО2 касающиеся требований о признании права собственности на часть жилого дома так и на жилой дом и земельный участок предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются расхождения в площади как земельного участка так и жилого дома, заявители избрали неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО2

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО5 ФИО3 и ФИО4 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО5 – ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Материалы дела содержат завещание ФИО7 (л-д27 наследственное дело), согласно которого все свое имущество завещается в равных долях ФИО2 и ФИО8, требований о признании данного завещания недействительным не заявлялось, тем самым завещание должно быть исполнено. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежал жилой дом площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты>., с крытым тесовым двором и кирпичным гаражом в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке земли размером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО7 принадлежит в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. (л-д27 наследственное дело).

Согласно завещания имущество завещано ФИО2 и ФИО8 

Судом также установлено, что сын ФИО7 – ФИО1 согласно пояснений ФИО2 пенсионер (тем самым имеет обязательную долю ст.1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). 

В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. 

Исходя из этого Гражданский кодекс РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди, но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся, нарушение которого, равно как и иных вытекающих из ст. 1158 ГК РФ запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В данном случае в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 определила судьбу всего своего имущества, имевшегося у нее на момент составления завещания в пользу своей дочери ФИО2 и внука ФИО8

При этом из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л-д27 наследственное дело) следует, что ФИО8 оформлен направленный отказ от наследства в пользу наследника по завещанию ФИО2 Между тем, ФИО2 призвана к наследованию после смерти матери ФИО7 по завещанию.

Соответственно, такой отказ нельзя признавать законным отказом от принятия наследства по завещанию. 

В то время как истец ФИО2 претендуя на оформление права собственности в порядке наследования по завещанию на весь жилой дом и земельный участок по завещанию, неправильно субъективно толкует содержание заявления ФИО8

Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 1158 ГК РФ отказ ФИО8 является незаконным, тем самым требование ФИО2 о признании право собственности на земельный участок площадью 691,0 кв.м., и на жилой дом площадью 58,5 кв.м. не подлежит удовлетворению, как площадь дома, так и площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Суд в данном случае считает, что не вышел за рамки исковых требований поскольку в исковом заявлении ФИО2, просит суд, в том числе и о признании за ней права собственности на все имущество, вошедшее в состав наследства, минуя наследника по завещанию ФИО8

Соответственно, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Но не все исковые заявления, представляемые в суд, отличаются юридическим совершенством. Однако суд учитывает, что в соответствии с нормой ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. 

Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. 

Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. 

Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на часть имущества отказать.

По встречному иску ФИО2 к ФИО10 о сносе строения, обязать прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности на жилой дом отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, третье лицо ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО5: 

ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья: А.Н. Кандалина 

Решение не вступило в законную силу