№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 0 часов 0 минут до 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, взял с печи в руку сковородку, подошел к последнему и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область головы ФИО1 от чего последний испытал физическую боль и упал на пол возле печи кухни. Затем ФИО2 продолжая свои противоправные действия, отложив сковородку, умышленно нанес руками и ногами не менее трех ударов в область лица и туловища лежачего на полу ФИО1 Далее взял возле печи в руки кусок спиленной на дрова доски и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 2-х ударов в область головы, лица, рук ФИО1

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня; 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня. 

<

данные изъяты> квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты> квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как они фактически примирились, ФИО2 принес свои извинения ФИО1, передал потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, и этих действий, совершенных ФИО2, ФИО1 достаточно для компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить производство по делу, ФИО2 при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Вилисов В.Д. и защитник Пономарев Н.В. прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не возражали. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в настоящее время заглажен: ФИО2 принес свои извинения ФИО1, передал потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей, и этих действий, совершенных ФИО2, ФИО1 достаточно для компенсации морального вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в совершении преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. ФИО2 характеризуется посредственно, неофициально работает монтажником в ООО «МастерСтрой», на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, занимается воспитанием детей. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6475 рублей 30 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд прекратил производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6475 рублей 30 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: сковороду – возвратить потерпевшему ФИО1, 3 сломанные деревянные фрагменты – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья Е.А. Пуртова