Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ДД.ДД .......

Судья Озерского районного суда ....... ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора ....... ФИО10,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., инвалида I группы по зрению, судимого: 1) приговором мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено; 2) приговором Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст.64, 70 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей с рассрочкой исполнения наказания на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, наказание не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ДД.ДД в дневное время, примерно в 12:00 час., находился в комнате дома, расположенного по адресу: ......., где, достоверно зная, что в тумбочке, расположенной в указанной комнате, находятся продукты питания, у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ДД.ДД в дневное время, примерно в 12:00 час., находясь в комнате дома по адресу: ......., осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, проигнорировал данное обстоятельство, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ФИО2, будучи физически слабее, не сможет в полной мере воспрепятствовать его преступным действиям, открыто похитил из расположенной в комнате тумбочки продукты питания: 1 кг сахара неустановленной марки, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД составляет 36 руб., 1 упаковку макаронных изделий (спагетти) «Ролтон» весом 400 г, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД составляет 40 руб., 1 упаковку макаронных изделий (рожки) «Минеральный источник» весом 400 г, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД составляет 40 руб., 2 банки консервы килька в томатном соусе «За родину», стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД составляет 78 руб. из расчета 39 руб. за 1 банку, 1 упаковку круглозернистого риса «Алина» весом 800 г, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД составляет 70 руб., принадлежащие потерпевшей. Затем ФИО3 покинул место совершения преступления и проигнорировал требование ФИО2 вернуть похищенные продукты питания. В последующем ФИО3 распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению - продал их ФИО7

Таким образом, ФИО3 ДД.ДД.ДД в дневное время примерно в 12:00 час., находясь в комнате дома по адресу: ......., умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил продукты питания: 1 кг сахара неустановленной марки стоимостью 36 руб., 1 упаковку макаронных изделий (спагетти) «Ролтон» весом 400 г стоимостью 40 руб., 1 упаковку макаронных изделий (рожки) «Минеральный источник» весом 400 г стоимостью 40 руб., 2 банки консервы килька в томатном соусе «За родину» стоимостью 78 руб. из расчета 39 руб. за 1 банку, 1 упаковку круглозернистого риса «Алина» весом 800 г стоимостью 70 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 264 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ДД.ДД находился в гостях у ФИО2, совместно распивали спиртные напитки, затем, решив еще выпить, с согласия ФИО2 взял из тумбочки, расположенной возле ее кровати, продукты питания, которые продал жительнице ....... ФИО7 за 1 бутылку самогона, которую также совместно с потерпевшей распили в тот же день. Впоследствии все продукты питания, о которых указано в обвинительном акте, вернул ФИО2 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что является инвалидом II группы, не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, поэтому практически все время лежит на кровати. ДД.ДД.ДД днем у нее в гостях был знакомый ФИО3, она находилась в своей комнате лежала на кровати. В какой-то момент ФИО3 зашел в ее комнату, открыл тумбочку, где у нее находились продукты питания, и, не спрашивая ее, стал их складывать в полиэтиленовый пакет, она стала требовать у ФИО3, чтобы последний не трогал продукты, оставил их на месте в тумбочке, но ФИО3 не слушал ее, он сложил продукты из тумбочки в пакет и вышел из дома. Она еще некоторое время кричала ему вслед, просила не брать ее продукты. Остановить ФИО3 она не могла, поскольку слабее его физически. Пояснила, что у нее в тумбочке находились следующие продукты: макаронные изделия (спагетти и рожки), пачка риса, 1 кг сахара, 2 банки «кильки в томатном соусе», какой марки были продукты она не запомнила, продукты для нее купила ее мама ФИО8 ДД.ДД.ДД, данные продукты она сложила в тумбочку и их не трогала, упаковки с продуктами были целыми. В момент, когда ФИО3 похищал принадлежащие ей продукты питания, в доме они находились вдвоем. В настоящее время ФИО3 ущерб ей возместил, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что один раз покупала у ФИО3 продукты питания – консервы, макароны, за что заплатила ему 100 руб. Позже от сотрудников полиции узнала, что эти продукты ФИО3 украл у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ДД.ДД около 13:00 час. она находилась у себя дома – в ......., куда к ней пришел ФИО3, который предложил приобрести у него принадлежащие ему и приобретенные им на пенсию продукты питания, пояснил, что продает их потому, что нужны деньги на спиртное. За продукты он просил 100 руб. Далее ФИО3 показал ей продукты питания: упаковку рожков, упаковку спагетти, 1 кг сахара, упаковку риса, две банки «кильки в томатном соусе», продукты были упакованы, она согласилась их приобрести, расплатилась с ФИО3 и он ушел. Продукты питания она в течение двух дней употребила в пищу. Какой марки и в какой упаковки были макароны и рис, не помнит, их упаковки выбросила с мусором, сахар был упакован в простой полиэтиленовый пакет, какой марки были консервы она не помнит, пустые банки так же выбросила с мусором. Она была уверена, что продукты питания, которые она приобрела у ФИО3, принадлежат последнему. ДД.ДД.ДД от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенные ею продукты ФИО3 открыто похитил у жительницы ....... ФИО2 (л.д.43-45). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она проживает по адресу: ......., в этом же поселке на ......., проживает ее дочь ФИО2 Знает от дочери, что ФИО3 украл у нее продукты питания из тумбочки.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у ее дочери ФИО2 сильно болят ноги и ей тяжело ходить, она практически все время лежит и поэтому она, свидетель, часто покупает для дочери продукты питания, а последняя отдает ей деньги за продукты питания. Так, ДД.ДД.ДД она ходила в магазин, покупала для ФИО2 продукты питания: пачку макарон - спагетти «Ролтон» весом 400т, пачку макарон (рожки) «Минеральный источник» весом 400 г, упаковку круглого риса «Алина» весом 800 г, 1 кг развесного сахара, 2 банки консервы килька в томатном соусе «За родину», сколько она заплатила за продукты, не помнит, она принесла указанные продукты дочери, последняя отдала за них деньги. Продукты питания ее дочь сложила в тумбочку, которая расположена возле ее кровати в комнате. ДД.ДД.ДД она к дочери не ходила, пришла к ней ДД.ДД.ДД и от нее ей стало известно, что ФИО3 ДД.ДД.ДД днем находился в гостях у ее дочери и открыто похитил у нее из тумбочки продукты питания, которые она приобрела для последней ДД.ДД.ДД. Так же дочь рассказала ей, что просила ФИО3 оставить ей продукты питания, но последний проигнорировал ее требования (л.д.46-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила полностью.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ДД.ДД ФИО2 сообщила о том, что ДД.ДД.ДД примерно в 12:00 час. ФИО3, находясь у нее в доме по адресу: ......., открыто похитил продукты питания (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ДД.ДД осмотрен дом, расположенный по адресу: ........ Из протокола осмотра следует, что в комнате по правой стороне относительно входа стоит кровать, возле нее посередине комнаты – деревянная тумбочка. Ничего не изымалось (л.д.8-14);

- заключением эксперта от ДД.ДД.ДД №, согласно которому стоимость 1 кг сахара неустановленной марки составляет 36 руб., 1 упаковки макаронных изделий (спагетти) «Ролтон» весом 400 г - 40 руб., 1 упаковки макаронных изделий (рожки) «Минеральный источник» весом 400 г - 40 руб., 2 банок консервы килька в томатном соусе «За родину» - 78 руб. (из расчета 39 руб. за 1 банку), 1 упаковки риса «Алина» весом 800 г - 70 руб. (л.д.70-71)

В ходе дознания ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, свою вину в открытом хищении продуктов питания у ФИО2 признавал и давал показания, согласно которым ДД.ДД.ДД днем примерно в 12:00 час. он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, смотрел у нее дома телевизор, ФИО2 в это время лежала на кровати в своей комнате. Хочет дополнить, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у ФИО2 он бывает часто, помогает ей по хозяйству иногда готовит для нее и убирается в доме, так как ФИО2 практически все время лежит, ей сложно ходить. Когда он находился дома у ФИО2, ему захотелось еще выпить спиртного, но у ФИО2 спиртного не было, а у него не было денежных средств, чтобы приобрести спиртное. Тогда он решил похитить продукты питания у ФИО2, в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему известно, что все продукты питания ФИО2 хранит в своей комнате в тумбочке, которая расположена рядом с ее кроватью, возле окна. Далее он пошел в комнату к ФИО2, последняя лежала на кровати, он видел, что она не спит, но все же решил открыто похитить продукты питания из тумбочки, так как понимал, что ФИО2 физически слабее него и не сможет воспрепятствовать этому и он сможет спокойно уйти из ее дома с похищенными продуктами питания. Находясь в комнате ФИО2, он открыл тумбочку, в которой были продукты питания, достал оттуда 1 пачку макарон «рожки», 1 пачку спагетти, 1 кг сахара, упаковку риса и 2 банки консервов «килька в томатном соусе», сложил данные продукты в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Когда он доставал из тумбочки продукты и складывал их в пакет, ФИО2 сначала спрашивала его зачем он достает продукты из тумбочки, говорила, чтобы он сложил все на место, ничего не трогал, но он игнорировал ее требования, поскольку знал, что она его не сможет остановить. С похищенными продуктами он вышел из дома ФИО2, при этом она кричала ему вслед, требовала, что бы он оставил продукты на месте. Выйдя из дома ФИО2, он пошел по ........ Продукты питания он предложил купить жительнице ......., ФИО7 Она стала расспрашивать его откуда у него продукты, где он их взял и почему хочет продать, он ей ответил, что продукты он покупал со своей пенсии, а продает их потому, что хочет выпить, но у него нет денег на выпивку, за продукты он просил 100 руб. Далее он показал ФИО7 продукты питания и она согласилась у него их купить, затем она ему отдала 100 руб., а он ей продукты питания. На вырученные от продажи продуктов денежные средства он приобрел спиртное, которое сразу же употребил. Когда совершал открытое хищение продуктов питания у ФИО2, к ней физическую силу не применял, не бил ее, не угрожал ей. Хищение совершал молча, игнорировал требования ФИО2 не трогать продукты питания (л.д.25-28).

Подобные показания подсудимый давал и при проверке показаний на месте ДД.ДД.ДД в присутствии защитника (л.д.52-58).

Оценивая указанные показания ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра и другими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО3, суд принимает их как доказательство причастности и виновности ФИО3 во вмененном ему преступлении.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколе осмотра места происшествия и иными доказательствами.

У потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО3, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд критически относится к показаниям в суде подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению продуктов питания у потерпевшей ФИО2, и расценивает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход ФИО3 от ответственности. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что явку с повинной и свои признательные показания в ходе дознания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показания в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО3 давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допроса, так и по его окончании ФИО3 не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него. Также ФИО3 не сообщал о невозможности участия в указанном следственном действии. Он лично знакомился с протоколом допроса. Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ДД.ДД следует, что в целом содержание и каждая страница протокола заверены подписью последнего. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протокола от ФИО3 и защитника замечаний не поступило (л.д.25-28).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ДД.ДД подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, совпадающих с предыдущими показаниями в качестве подозреваемого. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к данному протоколу ни подозреваемый ФИО3, ни его защитник не имели (л.д.52-58).

По подтверждению ФИО3 в судебном заседании, показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте давались им самим добровольно дознавателю ФИО9, которая на него какого-либо давления не оказывала.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных ФИО3 в ходе дознания сведений.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, позволяют суду установить, что ФИО3, имея умысел на совершение открытого хищения продуктов питания у ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ФИО2, будучи физически слабее, не сможет в полной мере воспрепятствовать его преступным действиям, открыто похитил из расположенной в комнате дома ФИО2 тумбочки продукты питания – 1 кг сахара, 1 упаковку спагетти, 1 упаковку макарон «рожки», 2 банки консервов «килька в томатном соусе», 1 упаковку риса, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 264 руб.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании поведение ФИО3 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют. При таких данных суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим по приговору мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД за совершение преступления небольшой тяжести, по приговору Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД за совершение тяжкого преступления, разведен, проживает один, иждивенцев не имеет, является инвалидом I группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно, согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д.6), полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе дознания признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания, установление ему инвалидности I группы по зрению.

Оснований для признания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и поскольку ФИО3 относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Озерский городской округ» ......., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката ввиду его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности I и II группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 является инвалидом I группы, которая установлена ему бессрочно с ДД.ДД.ДД, является нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе.

При таком положении, суд применяет положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе расходы на оплату труда адвоката и на производство товароведческих судебных экспертиз, подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде двух лет ограничения свободы и наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Озерский городской округ» ......., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного. 

Председательствующий: