№ 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 16 июля 2019 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, о сносе самовольно возведенного строения, 

встречному иску:

- ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ООО «ГеоСфера» ФИО5, о признании факта наличия реестровой ошибки, ее исправлении и определении межевой границы, 

установил :

истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 1292 кв. м., расположенный по адресу: РО, ..., в том числе:

ФИО1 является собственником 4/45 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

ФИО3 является собственником 4/15 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 1 035 кв.м, расположенного по адресу: РО, ..., является ФИО4

Ответчиком, в нарушение установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и согласований места расположения, с правой стороны от земельного участка истцов, осуществлено самовольное строительство гаража.

Существование гаража грубо нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ограничивает возможность использования принадлежащего им земельного участка, а именно:

- блокирован автомобильный выезд с территории земельного участка истцов на дорогу, расположенную со стороны ...;

- нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцам - самовольная постройка частично возведена в границах земельного участка истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- обязать ФИО4 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО6, расположенный по адресу: ..., от самовольной постройки - кирпичного гаража, осуществив его снос в срок не позднее 30 дней.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании факта наличия реестрой ошибки, ее исправлении и определении межевой границы. 

В обоснование иска ФИО4 указал следующее.

Ответчики являются собственниками земельного участка из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

При выполнении геодезических и кадастровых работ и при наложении координат поворотных точек РУЗУ № ... на КПТ выявлено, что его границы пересекают границы ранее учтенного, уточненного земельного участка (далее РУЗУ) № ..., расположенного по адресу: ..., ..., .... Пересечение выявлено в точках «1»; «15» РУЗУ № ... и в точках «7»; «6»; «5», «4» РУЗУ № ....

РУЗУ № ... пересекают границы РУЗУ № ... в точках «7» и «6».

Границы РУЗУ № ... пересекают границы РУЗУ № ... в точках «15», «14»; «13».

Установлено, что координаты РУЗУ № ... в вышеописанных точках определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. 

Границы № ... смещены по северо-востоку. Установлено, что координаты РУЗУ № ... в вышеописанных точках определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Границы № ... смещены по северо-востоку.

Так как данные участки являются смежными землепользованиями выявлен факт реестровой ошибки в испрашиваемых точках границ РУЗУ № ... РУЗУ № ....

В исходных документах, подтверждающих право на земельный участок (выписки из ЕГРН) (указанные в разделе «Приложение») № ... и № ..., отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить их местоположение и конфигурацию. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данных участков (закрепленных объектами искусственного происхождения- заборами, что подтверждается картматериалом - цифровым ортофотопланом на испрашиваемый земельный участок Ml:10000 создан ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВМСХАГИ в 2007г. номенклатура планшета 61-2-218-108 (Указан в разделе «Приложение»).

Границы РУЗУ № ... обусловлены по границе 6-7, (согласно плану границ), кирпичным забором высотой 2,0 м., построенным в 1995 году, год постройки подтверждает вмонтированная в забор газовая труба поселкового газоснабжения. Граница 4-5 обусловлена кирпичным забором 2.5м, построенным в 2018 году. Так же по границе 6-5 проходит газовая труба на металлических опорах. Граница 5-4 обусловлена стеной кирпичного нежилого строения (гараж), по границе 5-4 проходит газовая труба на металлических опорах.

Конфигурация участков № ... и № ... соответствует исторически ложившимся границам 15 и более лет.

Все объекты капитального строительства, расположенные на РУЗУ № ..., а именно, жилой дом, хозяйственные постройки и гараж входят в контур земельного участка и не нарушают границ смежных землепользований и красных линий улицы.

Из чего следует, в сведениях ЕГРН о местоположении границ испрашиваемых земельных участков содержится реестровая ошибка, выраженная в виде пересечения границ земельных участков и несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности, а так же, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. В сведениях ЕГРН точность определения координат характерных точек ниже нормативной и составляет «0,2». Точность определения координат для земель населенных пунктов составляет «0,1».

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ испрашиваемых земельных участков.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности ответчикам, расположенного по адресу: ...

- определить координаты земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу Россия, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане, изготовленным ООО «ГеоСфера».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал единственно возможным способом устранения нарушения прав истцов снос гаража.

Представитель ответчика отказать в удовлетворении исковых требований первоначального иска. Встречные исковые требования просила удовлетворить, указывая на то, что имеется реестровая ошибка, выражающая в том, что обе стороны по делу фактически используют части не принадлежащих им земельных участков, в связи с чем исправление реестровой ошибки приведет к восстановлению нарушенных прав обеих сторон по делу. 

Третье лицо: кадастровый инженер ООО «ГеоСфера» ФИО5 также полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ... г. N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ).

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 ФИО3 находится земельный участок по адресу ..., ..., ... с КН № ..., площадью 1 292 кв.м.

На момент вынесения решения, земельный участок ответчика с КН № ... снят с государственного кадастрового учета по причине образования вместо него земельного участка с кадастровым номером № .... Таким образом, ответчику принадлежит з/у, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 1 529 кв.м, с КН № ....

Ответчиком возведен гараж, расположение которого, по утверждению истцовой стороны нарушает права истцов, поскольку спорный гараж частично расположен на земельном их участке.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с необходимостью разрешения вопросов о месторасположении гаража, границ и координат земельных участков сторон, а также для разработки способа устранения возможных нарушений, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и проектирования». 

Согласно выводам заключения ООО «Бюро оценки и проектирования» в процессе исследования экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ участка, занимаемого спорным гаражом. 

Экспертом произведено сравнение местоположения контура гаража с границами участка № ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... согласно сведениям ЕГРН, в результате чего было выявлено, что контур гаража накладывается (пересекает) на границы участка № ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... согласно сведениям ЕГРН, контур гаража по фактическому местоположению вклинивается в границы участка № ... согласно сведениям ЕГРН на расстояние 1,33 - 1,66 м; площадь пересечения (наложения) составляет 11 кв.м.

Также в процессе исследования экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ земельных участков № ... и № ... (№ ...) согласно фактическому пользованию. 

Экспертом составлено сравнительное описание прохождения границы согласно фактическому пользованию участка № ... относительно зарегистрированных в ЕГРН границ, в результате чего было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования не соответствуют границам этого участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом составлено сравнительное описание прохождения границы согласно фактическому пользованию участка № ... относительно зарегистрированных в ЕГРН границ, в результате чего было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования также не соответствуют границе этого участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

При сравнении прохождения границы участка № ... согласно фактическому пользованию (границы участка № ... согласно фактическому пользованию) относительно зарегистрированных ранее в ЕГРН границ (выписка из ЕГРН № ... от ... г.) экспертом было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования не соответствуют границе этого участка, отраженной ранее в Едином государственном реестре недвижимости. 

Эксперт указал, что возможной причиной несоответствия границ участков № ... и № ... согласно сведениям ЕГРН границам этих участков согласно факту пользования является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ вышеуказанных участков, допущенной ранее при внесении сведений о местоположении границ в ЕГРН (ранее ГКН).

Экспертом установлено смещение границ участка № ... согласно сведениям ЕГРН относительно фактических границ этого участка на 0,13 м – 1,88 м в юго-восточном и северо-восточном направлениях:

- северо-западная часть границы участка № ..., смежная с участком № ..., согласно сведениям ЕГРН смещена относительно границ этого участка согласно фактическому пользованию в юго-восточном направлении на расстояние 0,86 м – 0,96 м; площадь части № .../чзу1 участка № ... согласно фактическому пользованию составляет 19 кв.м.

Также экспертом разработан способ устранения несоответствий сведений о прохождении границ участков № ... и № ... согласно фактическому пользованию и согласно сведениям ЕГРН, который выражается в изготовлении межевых планов в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... и признании границ земельных участков № ... и № ... не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площади декларированной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Установив факт несоответствия границ участков № ... и № ... согласно сведениям ЕГРН границам этих участков согласно факту пользования суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, которая фактически приводит к взаимному смещению земельных участков сторон по делу и нахождении земельных частей смежных участков в пользовании иных лиц (11 кв.м земельного участка истцов, расположенных под гаражом ответчика и 19 кв.м земельного участка ответчика, находящихся за пределами кирпичного забора, установленного более 15 лет, находящихся в пользовании истцов), суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправления путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка № ..., поскольку указанный способ, с учетом установленного взаимного смещения границ земельного участка признает наименее обременительным для обеих сторон в данном случае.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований, суд также считает необходимым удовлетворить требование ответчика об установлении координат земельного участка КН № ... в соответствии с координатами границ, установленными заключением ООО «Бюро оценки и проектирования»

Требования истцов о сносе гаража ответчика, мотивированные наличием препятствий в доступе к своему участку суд отклоняет как не обоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что площадь участка, принадлежащего истцам превышает 1000 кв.м, кроме того, судом по настоящему делу было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что угловая конфигурация участка, его площадь, а также ширина фасадных границ и расположение строений на участке позволяют устроить несколько въездов/въездов на земельный участок.

Суд обращает внимание, что само по себе установление фактических границ в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН является максимально обременительным, поскольку для устранения взаимных нарушений прав сторон, выразившихся в пользовании незначительными частями земельных участков, которые согласно сведениям ГКН им не принадлежат, таким способом, ответной стороне необходимо снести тыльную сторону возведенного гаража (при этом данные действия не приведут к возникновению дополнительной возможности у истцов к организации въезда, поскольку указанная часть участке не имеет выхода к землям общего пользования), а истцам необходимо снести и возвести в новых границах более 24 м кирпичного забора смежной границы.

С учетом изложенного, суд признает заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса, возведенного ответчиком гаража, в отсутствие доказательств наличия несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, не соответствующим последствиям допущенного нарушения прав, в связи с чем заявленные требования признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: ....

Определить координаты земельного участка КН № ..., расположенного по адресу: РО, ..., принадлежащего ФИО4 в соответствии с координатами границ, установленными заключением ООО «Бюро оценки и проектирования» (т.2 л.д. 34).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 июля 2019 года.

С у д ь я :