Дело № 2-6/2024 (№2-376/2023) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 26 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Саввиди А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит определить между ней и ФИО2 порядок пользования земельным участком площадью 2345 кв.м. (кадастровый №), предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства и возведенными на нем жилым домом общей площадью-64,7 кв.м. (кадастровый №) со строениями вспомогательного назначения расположенными по 

<

адрес> в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 2345 кв.м. (кадастровый №) предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с возведенной на нем ? долей жилого дома общей площадью 64,7 (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>

Также на этом земельном участке возведены следующие строения вспомогательного назначения: гараж с подвалом (лит. Г, под Г), летняя кухня (лит.Г1), сараи (лит.Г3, Г5, Г11), уборная (лит.Г6), навесы (лит Г8, Г10), пристройка (лит. Г9), гараж (лит.Г12) и иные сооружения предназначенные для эксплуатации этого жилого дома.

Собственником остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество является ответчик по делу ФИО2.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о пользовании этим недвижимым имуществом, который они не могут разрешить по соглашению сторон. По этой причине она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Саввиди А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Арбузов В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по 

<

адрес> не представляется возможным. Возражал против назначения по делу каких-либо экспертиз ввиду отсутствия оснований для их проведения и их назначение приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1 и её представителя Саввиди А.Н., проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, площадью 2345 кв.м. с кадастровым номером № предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенной на нем ? доли жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-14).

Ответчик ФИО2 является собственником остальных ? долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. 

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом между совладельцами не достигнуто, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца ФИО1 определением Ейского районного суда от 21.06.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-ГРУПП». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

2. Каковы варианты определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2?

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом ООО «Р-ГРУПП», которому было поручено производство данной экспертизы, установлено, что идеальная доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2345 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 992/2345 долей; суммарная идеальная доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 1353/2345 долей. 

Эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

Техническая возможность определения порядка пользования частью земельного участка площадью 1984кв.м, от целого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2345 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется, при этом каждому из сособственников ФИО1 и ФИО2 необходимо определить в пользование по 992 кв.м.

Экспертом на усмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, который исходит из условия, что часть земельного участка, расположенного под частью жилого дома, в которой необходимо было определить порядок пользования (строение 1 лит. «а1», помещения №5, №4, №3) определяется экспертом в общее пользование сособственников.

Исходя из условия застройки земельного участка технически невозможно предусмотреть другой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2345 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (см. приложение № 3,4):

В пользование ФИО1 предполагается определить земельные участки (см. приложение №3, №4): №5 площадью 887 кв.м.; 1/2 от №2 общей площадью 209 кв.м; Итого 992кв.м (с округлением до целого), что соответствует площади приходящейся на 1/2 идеальную долю от площади 1984 кв.м. Расчет: (209:2)+887 = 201,5 +887=992кв.м. Размеры и конфигурация земельных участков определяются по приложению №4. 3

В пользование ФИО2 предполагается определить земельные участки (см. приложение №3, №4): №1 площадью 361 кв.м.; 1/2 от №2 общей площадью 209 кв.м; №4 площадью 807кв.м; №3 площадью 81кв.м;

Итого 1353кв.м (с округлением до целого), что соответствует площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю от площади 1984 кв.м плюс земельный участок площадью 361 кв.м. Расчет: (209:2)+807+81+361 = 201,5 +887+361=1353кв.м Размеры и конфигурация земельных участков определяются по приложению № (л.д.43-78).

Перед проведением экспертного исследования эксперт ООО «Р-ГРУПП» Гетманов В.П был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.47).

Эксперт Гетманов В.П, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, прошедшему курсы повышения квалификации по теме: "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности - 41 год, стаж работы по экспертной квалификации по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" по классификации СЭУ Министерства юстиции РФ - 21 год. 

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца, в силу норм, установленных ст.ст.79, 87 ГПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Р-ГРУПП» Гетманов В.П, на разрешение которого был поставлен вопрос:

«При наличии технической возможности определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, с образованием отдельного входа и въезда для истца и ответчика, по вариантам, предложенным сторонами».

При этом суд обязал стороны предоставить эксперту вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком (л.д.104-105).

Однако, как следует из сопроводительного письма генерального директора ООО «Р-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, после изучения информации, отраженной в материалах дела, эксперт пришел к заключению, что не может ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме, в связи с чем, предоставленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №г. были возвращены в Ейский районный суд без исполнения (л.д.110).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела в совокупности, с учетом того, что экспертом представлен единственный возможный вариант порядка пользования земельным участком, с учетом мотивов и доводов, приведенных им в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также в связи с отсутствием технической возможности определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, определяет порядок пользования земельным участком согласно единственному варианту, предложенному экспертом, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 64,7 кв.м. со строениями вспомогательного назначения, расположенными по 

<

адрес> в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2345 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (см. приложение № 3,4):

- в пользование ФИО1 определить земельные участки (см. приложение №3, №4): №5 площадью 887 кв.м.; 1/2 от №2 общей площадью 209 кв.м; Итого 992 кв.м (с округлением до целого), что соответствует площади приходящейся на 1/2 идеальную долю от площади 1984 кв.м. Расчет: (209:2)+887 = 201,5 +887=992кв.м. Размеры и конфигурация земельных участков определяются по приложению №. 

- в пользование ФИО2 определить земельные участки (см. приложение №, №): № площадью 361 кв.м.; 1/2 от № общей площадью 209 кв.м; № площадью 807кв.м; № площадью 81кв.м;

Итого 1353 кв.м (с округлением до целого), что соответствует площади сходящейся на 1/2 идеальную долю от площади 1984 кв.м плюс хмельный участок площадью 361 кв.м. Расчет: (209:2)+807+81+361 = 201,5 +887+361=1353 кв.м Размеры и конфигурация земельных участков определяются по приложению №. 

Приложения №,4 к заключению эксперта считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 64,7 кв.м. со строениями вспомогательного назначения, расположенными по 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья 

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева