Дело № 1-99/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мерченко Г.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по месту регистрации, расположенному по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности продал принадлежащий ему автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак № регион ФИО10 за 

<

.....> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес по месту проживания ФИО1 пришла квитанция об оплате штрафа о превышении установленной скорости движения на принадлежащем ему автомобиле, т.е. нарушении ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, желая избежать оплаты штрафа за административное правонарушение, у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес> с ложным заявлением по факту совершения в отношении него преступления, а именно о хищении принадлежащего ему автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, оставленного в 

<

адрес>, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 сообщил о несуществующем преступлении и обстоятельствах его совершения, тем самым заведомо ложно донеся о совершенном в отношении него преступлении.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, явку с повинной, наличие тяжких, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, совокупности установленных судом обстоятельств по делу, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие постоянного источника дохода, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1, суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также материального положения подсудимого, который является получателем пенсии по старости в размере 9542 рубля 41 коп., не имея при этом иных источников дохода, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемый штраф, правила указанных норм УК РФ при расчёте размера назначаемого ФИО1 штрафа применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: светокопию записи журнала № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: / подпись / Е.А. Соломенцева

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>