Дело № 2-2299/2018

15 ноября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002934-74 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... В связи с невозможностью выдела его доли в натуре, невозможностью проживать в указанной квартире, просит прекратить его право собственности на 1/3 долю в указанной квартире с выплатой в его пользу за счет ответчиков денежной компенсации в размере 450 000 рублей, также судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что принудительный выкуп в данном случае невозможен, поскольку ответчики не имеют денежных средств для выкупа доли истца в квартире. Кроме того, истец имеет доступ в квартиру и может пользоваться ею.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, поскольку не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает, что принудительный выкуп доли в квартире не отвечает интересам несовершеннолетней ФИО3

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района №2-2011/2018, материал проверки КУСП-20059, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. .....

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности безусловную обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. 

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2018 года в иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования отказано.

Указанным решением установлено, что воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2 не имеется, определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, не нарушая прав заинтересованных лиц, невозможно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчики не выразили своего согласия на приобретение доли истца в свою собственность, не имеют возможности выкупить долю, принадлежащую истцу, в силу своего материального положения. ФИО2 является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет, исполняет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, средняя заработная плата ФИО4 за вычетом удержаний составляет 15014 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Истец, обладая возможностью по своему усмотрению распоряжаться своей долей в праве собственности на недвижимое имущество, фактически настаивает на прекращении права долевой собственности лишь посредством передачи недвижимого имущества в собственность ответчиков с присуждением выплаты денежной компенсации, что с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведет к принудительному наделению ответчиков собственностью помимо их воли, что законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем в иске следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру любому другому лицу с соблюдением установленного статьей 250 ГК РФ порядка, обеспечивающего возможность реализации сособственниками своего преимущественного права покупки доли в этом имуществе.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп