К делу № 2-2174/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 10 сентября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ст. помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2017г. в 19 часов 30 минут на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №. В результате столкновения пассажирке ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате указанного ДТП, установлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой теменной области. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Пневмоторакс справа. Состояние после дренирования плевральной полости справа. З/перелом нисходящей ветви лонной кости слева. З/перелом диафиза правого бедра со смещением отломков. О/перелом нижней 1/3 левого бедра со смещением отломков. Состояние после БИОС правого бедра. Состояние после остеосинтеза винтами и пластинами левого бедра. осл. Травматический шок 2 степени».

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 19.04.2018г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

08.05.2018г. по данному заявлению поступила выплата в сумме 

<

данные изъяты>, с размером которой истица не согласилась, 29.05.2018г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, после которой поступила выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответ на претензию поступил позднее 10-дневного срока, предусмотренного на рассмотрение досудебной претензии, а также, что денежные средства выплачены не в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> а также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях САО «ВСК» на исковое заявление указано, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Подтверждает выплату страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и доплату по претензии в размере 

<

данные изъяты>. 15.06.2018г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором указан расчет страховой выплаты по правилам, установленным Правительством РФ. Из расчета исключены сотрясение головного мозга, посттравматический шок, т.к. они не содержатся в выводах судебно-медицинского эксперта. Считает, что ответчиком обязанности выполнены, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в тексте иска. От требования в части компенсации морального вреда отказался. Полагает, что доводы возражений ответчика – набор дежурных фраз. В данном случае речь идет не о «железе», а о причинении вреда жизни и здоровью. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, т.к. в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Считает правомерным взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Участвующий в деле ст. помощник прокурора Динского района Конищев А.А. полагал требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Относительно размера неустойки и штрафа, полагался на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора Динского района, изучив и обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2017г. в 19 часов 30 минут на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО6 

В результате указного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, ФИО2, причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта № 752/2017 от 10.10.2017г., у ФИО2 диагностировано: «ушибленная рана правой теменной области; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, пневмоторакс справа; закрытый перелом нисходящей ветви лонной кости слева; закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов».

Согласно приказа № 194н от 24.04.2008г. по п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пневмоторакс справа, является опасным для жизни состоянием, п. 6.11.6 вышеописанная травма бедра, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного ДТП (л.д. 36-38).

В заключении специалиста № 54/0518 представлены табличные данные, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1164 и Приложением к Постановлению № 1164 от 21.02.2015г., о характере и степени повреждения здоровья о соответствующие пункты в таблице выплат по ОСАГО (л.д. 39-41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.5, 9.1, 9.7,10.1, 10.3 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 19-29).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО (полис ХХХ № - л.д. 18). 

Не оспаривается и то обстоятельство, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> (копии платежных поручений - л.д. 70, 76). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО2, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком, что следует из описи вложения накладной (л.д. 11-15).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. а ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 26.08.2017г. получила следующие повреждения: Тяжелая сочетанная травма головы, груди, таза, нижних конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана правой подбородочной области. Тупая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов. Закрытая травма таза, перелом левой седалищной кости. Открытый перелом метафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Ушиб правой стопы. Беременность 16-17 недель прогрессирующая. Травматический шок 2 степени. 

В ходе стационарного и амбулаторного лечения, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО2 было проведено следующее лечение: закрытая репозиция внеочаговой мсо в авф правого бедра, пхо, ушивание ран теменной, подбородочной области, левого коленного сустава, пункция плевральной полости, БИОС правой бедренной кости, экстракорпоральной остеосинтез н/з левой бедренной кости.

Имеющиеся у ФИО2 повреждения и методы их лечения соответствуют следующим пунктам Приложения к Постановлению правительства РФ № 1164 «нормативы для страховых сумм за вред здоровью потерпевшего» в редакции от 21.02.2015г., утв. постановлением Правительства РФ №150 от 21.02.2015г.: сотрясение головного мозга -п.3а, правосторонний посттравматический пневмоторакс - п.19г, ушибленная рана правой теменной области - п.42, ушибленная рана правой подбородочной области - п.42, ушибленная рана левого коленного сустава - п.42, ушиб легких - п.43(1), закрытый перелом нисходящей ветви лонной кости слева - п.59г, закрытый перелом диафаза правой бедренной кости со смещением фрагментов - п.60б, открытый перелом н/3 бедренной кости - п.60б, БИОС правой бедренной кости, остеосинтеза левой бедренной кости - п.65г, остеосинтеза левой бедренной кости со смещением фрагментов - п.65г, травматический шок 2 ст - п.67 (л.д. 81-90).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом перед экспертом. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, следует определить по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 с учетом выводов судебно - медицинской экспертизы: 

<

данные изъяты> х (5+7+0,05+0,05+0,05+5+7+10+10+7+7+10)% = 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявленное требование в части, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02.08.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> (страховое возмещение + неустойка), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева