Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя тем, что 02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ему автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гос.рез.знак № ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновным в ДТП нарушений ПДД РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ нет. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом №. 19.12.2018 г. истец обратился в отдел урегулирования убытков ответчика и предоставил все необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 15.01.2019 г. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. 11.03.2019 г. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение - 55041 руб., в том числе услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, перечисленная сумма является не обосновано заниженной, поскольку недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, и истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 г. 

<

данные изъяты>. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132200 руб. на дату составления экспертного заключения. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 26.03.2019 г. истец направил досудебную претензию ответчику, содержащую предложение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данную претензию получил 01.04.19 г. и по сегодняшний день оставил без ответа. 

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в размере 79159 руб., неустойку за период с 16.01.2019 г., рассчитываемую по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства (на день предъявления иска размер неустойки составляет 107539 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период 16.01.2019 г. по 11.03.2019 г., в размере 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 6200 руб. - убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в размере 189,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу неустойку за период с 17.01.2019 г. по 24.04.2019 г. в размере 106217 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 10800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.12.2018г. в адрес истца и 

<

данные изъяты> была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для осмотра страховщику 25.12.2018 или 27.12.2018 г. 25.12.2018г. состоялся осмотр по направлению страховщика. 11.01.2019г. состоялся дополнительный осмотр по направлению страховщика. Поскольку полис виновника № заключен 18.12.17., действует с 19.12.17, к возникшим правоотношениям следует применять Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 27.01.2019г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт ТС в СТОА 

<

данные изъяты> (исх. № от 17/01/19г.). После осмотра ТС истца, 

<

данные изъяты> предоставило страховщику информацию о невозможности соблюдения сроков ремонта автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных частей. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем было сообщено истцу 

<

данные изъяты> письмом исх№ от 28/02/19г. (направлено 05.03.19г.). 11.03.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55041 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании калькуляции №. 01.04.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца. По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение о частичном удовлетворении заявленный требований, и 24.04.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83222 руб., что подтверждается платежным поручением №, из них: 77474 руб. - за вред, причиненный № - доплата на основании экспертного заключения № от 19/04/19, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа -135515 руб.; 2500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 3248 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, согласно средней стоимости услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации 

<

данные изъяты>, выполненному по заказу РСА. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный ТС в общей сумме 132515 руб. Считает целесообразным произвести перерасчет финансовой санкции: 19.12.2018г. ответчиком было получено заявление о страховом случае от истца. Установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 16.01.2019г. включительно. 27.01.2019г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт ТС в СТОА 

<

данные изъяты> (исх. № от 17/01/19г.). С 17.01.2019г. по 27.01.2019г. срок ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет 10 дней, финансовая санкция равна: 400000 * 0,05% * 10 дней = 2000 руб. 19.12.2018г. ответчиком было получено заявление о страховом случае от истца. Установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 16.01.2019г. включительно. Таким образом, с 17.01.2019г. по 11.03.2019г. срок ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет 49 дней на сумму, требуемую истцом, 132200 руб. (с учетом нерабочих праздничных дней с 23 по 24 февраля 2019г., с 8 по 10 марта 2019г.). Неустойка равна: 132200 * 1% * 49 дня = 64774 руб. с 12.03.2019г. по 24.04.2019г. срок ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет 44 дней на сумму, требуемую истцом, 77159 руб. (132200 руб. - 55041 руб.). Неустойка равна: 771S9 * 1% * 44 дня = 33949.96 руб. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до начала судебного производства. Требуемой п. 3. ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не существует. В случае несогласия суда с указанными доводами, ответчик просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просим суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации 

<

данные изъяты>, выполненному по заказу РСА, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в Нижегородской области составляет 3629 руб. При этом в стоимость оформления экспертного заключения включено составление акта осмотра и выезд эксперта на расстояние до 50 км, а также учесть выплату страховщика и отказать в заявленных расходах. При определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просит суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. Требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просит суд снизить данные судебные издержки до разумных пределов, так как ведение подобного рода дел не представляет особой сложности. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 г., вынесенным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ нет. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом №. 

19.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении.

Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 16.01.2019г. 27.01.2019г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не был произведен по независящим от истца обстоятельствам. 

11.03.2019 г. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 55041 руб., в том числе услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 г. 

<

данные изъяты> по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132200 руб.

26.03.2019 г. истец направил досудебную претензию ответчику, содержащую предложение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данную претензию получил 01.04.2019 г. 

24.04.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 83222 руб., из которых 77474 руб. - ущерб, 3248 руб. - оплата экспертизы, 2500 руб. -расходы на представителя. Всего в пользу истца ответчиком была произведена страховая выплата за автомобиль в размере 132515 руб. 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд признает, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда. при таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца взыскан быть не может.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 17.01.2019 г. по 27.01.2019 г. составит 2000 руб., из расчета 400000*0,05%*10 д. = 2000 руб. 

Суд полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, поскольку восстановительный ремонт в установленный законом срок ответчиком организован не был, страховая выплата произведена с нарушением установленных законом сроков. 

За период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. неустойка составит: 132200х1%*54= 71378 руб., за период с 12.03.2019 г. по 24.04.2019 г. 77159х1%х44=33949,96 руб., а всего 105327,96 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., и, исходя из того, что 24.04.2019г. страховой компанией истцу была перечислено страховое возмещение в полном объеме. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение независимой технической экспертизы № от 25.03.2019 г. уплачено 6200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 2952 руб., исходя из того, что 3248 руб. ответчиком ему было компенсировано. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что расходы на составление экспертного заключения являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, судом не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов по сравнению с обычно взимаемыми на аналогичные услуги в 2019 г. суду не представлено. 

С ответчика в пользу ФИО4, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу за составление экспертного заключения 3629 руб., следует довзыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 2952 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в счет оплаты почтовых услуг за направление претензии в адрес ответчика -189,72 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя- 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 2952 руб., почтовые расходы- 189,72 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, в оставшейся части неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова