Дело № 2а-207/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 февраля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 за №. В данном ответе административный истец получил объяснения относительно отправки копий исполнительных производств в отношении ФИО1. По данным предоставленным ФИО3 копии исполнительных производств согласно ст. 30 п.17 и п. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» были отправлены простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанными действиями ФИО1 не согласен.

Указал, что согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682, п.4.8.3.4. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», отправка Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 4.8.5. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682 п.4.8.3.4. копия исполнительного производства должна быть отправлена в адрес ФИО1 исключительно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Пристав-исполнитель не имел данных о получении и не имеет таких данных, для того, чтобы у ФИО1 был срок для добровольного погашения денежных сумм или оспаривании данных документов. 

Считает, что тем самых ФИО1 лишен возможности оспаривать имеющиеся (если они имеются) исполнительные производства, так как не получал в срок установленных приказом уведомлений. Указал, что также этот факт является основанием для недействительности любых исполнительных производств в отношении ФИО1, так как в случае нарушения какой-либо их регламентов и норм возбуждения исполнительного производства оно является ничтожным.

Также указал, что согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года п.2.4.2., постановление о возбуждении исполнительского производства направляется гражданину заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Полагает, что данная норма так же нарушена.

На момент ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения процессуальных правил отправки постановлений о возбуждении исполнительского производства нарушены. Срока добровольного погашения ФИО1 лишен. Доказательств отправки заказных писем с уведомлением в срок не предоставлено ФИО3 и ФИО2 

Считает, что отправка копий постановлений простой корреспонденцией и иными способами является нарушением действующего приказа и методических рекомендаций.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, противоречащими действующему законодательству: Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682, п.4.8.3.4. Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, и методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалы дела сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем согласно материалам дела ФИО1 при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение требований абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО1 простой корреспонденцией.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку административному истцу было известно о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в Володарский РОСП УФССП России Нижегородской области направил заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительным листам, таким образом ФИО1 было известно о действиях судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 с октября 2019 года неоднократно подавал в Володарский районный суд Нижегородской области административные исковые заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Доказательств добровольного исполнения решений судов, которыми с административного истца была взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО МФК «Мани Мен», материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя по отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств простой корреспонденцией, не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года