№

26RS0№-81

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 22 июля 2020 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора 

<

адрес> Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Кириллова С.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой по назначению – адвоката Михайловой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, при совершении преступления, используя заранее подготовленный ключ от замка задней двери, незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили в указанном торговом зале имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), а именно: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1079 рублей 62 копейки, которые сложили в заранее приготовленные и принесенные с собой сумки с целью выноса и хищения их из магазина.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления, они были задержаны сотрудниками полиции.

В случаи доведения своего преступного умысла до конца, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, АО «

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, они с женой решили поехать в магазин. Приехали в магазин, дождались пока все уйдут и закроют магазин, после чего открыли магазин, начали собирать продукты, собрали продукты, потом приехала охрана, полиция, они оставили сумки и их задержали, все, что они собирались похитить, было возвращено сразу, материальный ущерб они не причинили. Несколько раз они пытались попасть к руководителю магазина для того, чтобы примириться с ним, но их так и не приняли. Первым умысел на хищение возник у него, он знал, что супруга имеет доступ к ключам от магазина и в связи с тяжелым материальным положением, он предложил супруге зайти с помощью данных ключей в магазин. Они выплачивали кредит, который он взял для того, чтобы купить машину и работать таксистом, но на работе его уволили по сокращению, жена в данный момент находится в декретном отпуске, денег не хватает, он иногда подрабатывает на стройке. Роли в данном преступлении они не распределяли. Ему было известно о том, что в магазине имеется сигнализация, у его супруги были ключи для ее отключения, однако сигнализация сработала, похищенное они собирались принести к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и показала, что накануне, перебирая вещи, она нашла ключ от магазина с места работы, который не сдала. ДД.ММ.ГГГГ муж предложил съездить в магазин, так как ребенку нужно было детское питание, она согласилась. Они приехали вечером, дождались, пока магазин закроется, зашли и начали собирать продукты, заранее роли ими не распределялись. Потом приехала охрана, оказалось, что сигнализацию она не отключила. Когда приехала охрана, она испугалась и сказала, что она начальник этого магазина, но они позвонили и узнали о том, что это не так, после чего вызвали полицию, пакеты с продуктами они вернули. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В пакеты они складывали детское питание, конфеты, шоколадки, преимущественно продукты питания для детей. У нее трое детей, двое от первого брака, алименты отец первых двух детей не выплачивает, она обращалась в суд, ему назначили обязательные работы, а алименты он не платит. Они пытались примириться с потерпевшим, ездили несколько раз к нему, но на прием не попали. ДД.ММ.ГГГГ доход её семьи был 9 тысяч рублей, это её заработная плата, а весь доход мужа уходит на выплату кредита. Они намерены ещё раз сходить к потерпевшему и принести ему свои извинения.

Обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО30, данные им на предварительном следствии, где он показал, что в настоящее время он работает в компании АО «

<

данные изъяты>» и является директором магазина «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Так ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около 

<

данные изъяты> и все время находился на своем рабочем месте. Все сотрудники, которые должны были выйти на работу по графику находились на своих рабочих местах. Так он пояснил, что у каждого сотрудника имеются ключи от входной двери, а также от служебной двери, которая располагается с торца здания. После окончания рабочего дня сотрудники уходят и замыкают двери ключами, находящимися у них, а также ставят сигнализацию на магазин. В этот день он с работы ушел около 

<

данные изъяты> и направился домой, при этом все сотрудники находились на своих рабочих местах, где происходил рабочий процесс. Около 

<

данные изъяты> точного времени он не помнит, на его абонентский № позвонили сотрудники «Росгвардии» и сказали, что в магазин проникли двое человек и пытались похитить товар. Он незамедлительно отправился к месту своей работы к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес>. По приезду на место, он увидел двух сотрудников «Росгвардии», а возле них раннее ему незнакомых женщину и мужчину. Сотрудники «Росгвардии» пояснили ему, что именно данные люди пытались похитить имущество принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>». Он незамедлительно вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции сотрудники «Росгвардии» уехали. Совместно с сотрудниками полиции они вошли внутрь магазина, а именно в торговый зал, где заметили, что вначале зала на первом ряду находится клетчатая сумка, а за одним из торговых стеллажей еще две сумки, в которых находился товар, который пытались похитить. После распаковки сумок было обнаружено следующее имущество 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1079 рублей 62 копейки.

В результате противоправных действий АО «Тендер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 31300, 02 рублей. Как стало ему позже известно, что кражу пытались совершить ранее незнакомые ему люди ФИО2 и ФИО1 Далее ему стало известно, что ФИО2 оформлена на должности товаровед магазина «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, но сам лично он ее не знает, так как он на должности директора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> в должности старший полицейский. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> на маршрут патрулирования № патруль вместе с ФИО8. Ему известно, что у ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> заключен договор, согласно которого после постановки на сигнализацию помещения магазина «

<

данные изъяты>», магазин передается под охрану ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурной части ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступил сигнал тревоги о том, что сработали датчики объема в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в магазине сработала сигнализация. Получив указанный сигнал тревоги, он и ФИО8 отправились на место происшествия, где ими был обнаружен автомобиль ФИО15 «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого ФИО14, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и приоткрытая входная дверь во внутрь помещения что свидетельствовало о том, что в помещение магазина кто-то проник. Так же ими был оповещен директор магазина ФИО30 о том, что сработала сигнализация в магазине. Войдя внутрь магазина он и ФИО8 обнаружили мужчину и женщину, у которых спросили кто они, на что женщина им ответила, что она является директором магазина и назвала фамилию ФИО28 После был осуществлен звонок, для уточнения информации, где им сообщили, что ФИО28 не является директором данного магазина. После они вышли совместно с магазина и начали дожидаться сотрудников полиции. Пока они ждали, женщина попросила отойти во внутрь магазина, объяснив это тем, что ей необходимо было закрыть помещение магазина. Далее, когда подошел директор магазина ФИО30, они пояснили что вызвали сотрудников полиции, а задержанных нужно отвезти в ближайший отдел полиции. Дождавшись сотрудников полиции, которые забрали мужчину и женщину в отдел, они поехали по маршруту патрулирования 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он показал, что с 2014 года по настоящее время он работает в ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю в должности старшего полицейского. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> на маршрут патрулирования № патруль вместе с ФИО9. Ему известно, что у ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес> заключен договор, согласно которого после постановки на сигнализацию помещения магазина «

<

данные изъяты>», магазин передается под охрану ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурной части ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступил сигнал тревоги о том, что сработали датчики объема в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в магазине сработала сигнализация. Получив указанный сигнал тревоги, ФИО9 и он отправились на место происшествия, где ими был обнаружен автомобиль ФИО15 «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого ФИО14, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и приоткрытая входная дверь во внутрь помещения, что свидетельствовало о том, что в помещение магазина кто-то проник. Так же ими был оповещен директор магазина ФИО30 о том, что сработала сигнализация в магазине. Войдя внутрь магазина ФИО9 и он обнаружили мужчину и женщину, у которых спросили кто они, на что женщина им ответила, что она является директором магазина и назвала фамилию ФИО28 После был осуществлен звонок, для уточнения информации, где им сообщили, что ФИО28 не является директором данного магазина. После они вышли совместно с магазина и начали дожидаться сотрудников полиции. Пока они ждали женщина попросила отойти во внутрь магазина, объяснив это тем, что ей необходимо было закрыть помещение магазина. Далее, когда подошел директор магазина ФИО30, они пояснили что вызвали сотрудников полиции, а задержанных нужно отвезти в ближайший отдел полиции. Дождавшись сотрудников полиции, которые забрали мужчину и женщину в отдел, они поехали по маршруту патрулирования 

<

данные изъяты>

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На отрезках темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 142x130мм имеются следы обуви, данные следы оставлены, вероятно, обувью спортивного типа «кроссовки». Более категорично определить тип, фасон, модель, размер обуви не представляется возможным, в виду малой информативности следов, отсутствия в следах отображения значительной части подошвы и существенной неполноты отображения границ следа.

След обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилосопической пленки с размерами сторон 142х130мм, оставлен низом подошвы кроссовк на правую ногу, изъятого у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р.

След обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами 121х95 мм, оставлен низом подошвы куды на правую ногу, изъятого у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р.» 

<

данные изъяты>

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№ для идентификации личности пригодны.

След папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» 

<

данные изъяты>

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Цилиндровый механизм замка, представленный на исследование, находиться в исправном состоянии. Как на внутренних, так и на наружных поверхностях деталей цилиндрового механизма не обнаружено следов воздействия посторонним предметом (предметами)» 

<

данные изъяты> 

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, откуда тайно хотели похитить имущество принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты> 

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъят ключ и чип от входной двери, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты> 

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ключ и чип от входной двери, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских кроссовок, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъята пара женских кроссовок, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены цилиндровый механизм замка с приданным ключом, три отрезка СДП со следами пальцев рук, две дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2, два отрезка ТДП со следами обуви, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пара мужских кроссовок и пара женских кроссовок, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 

<

данные изъяты> что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены хозяйственные сумки зеленного цвета с изображением фруктов и овощей и клетчатая сумка красно-бело-черного цвета, что подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

Заявлением представителя потерпевшего ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно пыталось похитить имущество принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

Содержанием товарных накладных на товар АО «

<

данные изъяты>» на 87 листах (

<

данные изъяты>

Справкой АО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Копией рабочего журнала №, дежурной смены ФГУКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, при совершении преступления, используя заранее подготовленный ключ от замка задней двери, незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили в указанном торговом зале имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>), а именно: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1079 рублей 62 копейки, которые сложили в заранее приготовленные и принесенные с собой сумки с целью выноса и хищения их из магазина.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления, они были задержаны сотрудниками полиции.

В случаи доведения своего преступного умысла до конца, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, АО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей 02 копейки.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО30 и свидетелей ФИО9, ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на иждивении: 

<

данные изъяты>. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность - по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на иждивении: 

<

данные изъяты> 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учетом вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее личность, которая положительно характеризуется по месту жительства, состояние ее здоровья, а также то, что ФИО2 признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Вещественные доказательства:

- ключ и чип от входной двери, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу вернуть в магазин представителю потерпевшего ФИО30;

- три отрезка СДП со следами пальцев рук, две дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1, два отрезка ТДП со следами обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- цилиндровый механизм замка с приданным ключом, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу вернуть в магазин представителю потерпевшего ФИО30; 

- пара женских кроссовок и пара мужских кроссовок, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу передать в пользовании законных владельцев ФИО1 и ФИО2;

- хозяйственная клетчатая сумка, хозяйственная сумка зеленого цвета, хранящаяся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу передать в пользовании законных владельцев ФИО1 и ФИО2;

- 

<

данные изъяты> возвращенные представителю потерпевшего ФИО30, по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева