Гражданское дело № 2-2464/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Даниловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договора № № от 08.05.2013, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 310 000 руб., под 58,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 08.05.2018, № № от 08.05.2013 расчетная карта с лимитом в размере 5 000,00 руб., процетная ставка по кредиту 55 % годовых. При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей, установленные п.п.4.2.1, 4.2.2. кредитными договарами каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредиту по договору № № от 08.05.2013 в размере 310 000 руб.; по договору № № от 08.05.2013 предоставив расчетную карту с лимитом в размере 5 000,00 руб. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов. Впоследствии, согласно Уставу, наименование ОАО «МТС-банк» было изменено на публичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк»(л.д.29-35).

С учетом изложенных обстоятельств, истец ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013 в сумме 663 419,89 руб., в том числе: 298 544,09 руб. – сумма основного долга, 364 875,80 руб. – сумма задолженности по процентам; задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013 в сумме 74 716,38 руб., в том числе: 57 197,08 руб. – сумма основного долга, 17 519,30 руб. – сумма задолженности по процентам; а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 581,36 руб. (л.д. 5,6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил потребительский кредит в размере 310 000 руб. на, под 58,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 08.05.2018, а также договор № № от 08.05.2013, в соответствии с условиями которой истец предоставил ответчику расчетную карту с лимитом в размере 5 000,00 руб., процетная ставка по кредиту 55 % годовых.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ФИО1 кредит в размере 310 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № № (л.д. 17,18), также истцу была выдана расчетная карта с лимитом в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении расчетной карты 08.05.2013 и выпиской по счету (л.д. 24,25).

Как следует из Устава ПАО «МТС-банк» наименование банка изменено с ОАО «МТС-банк» на публичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк» (л.д. 29-35).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных документов, в частности кредитного договора №№ от 08.05.2013 (л.д.8,9), кредитного договора № № от 08.05.2013 графика платежей по кредиту (л.д.10), заявление физического лица на получение кредита (л.д.13); расчетная карта, заявление физического лица на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.23), расписки о получении расчетной карты (л.д.24) следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанных кредитных договорах, иных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает не только условия спорного договора, а также понимает, что вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями данных кредитных договоров, с которыми он также ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные условиями вышеуказанных договоров, договорами, изложенные как в тексте самого кредитных договоров, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредитов, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выписками об операциях по счетам ответчика.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, кредиты и проценты за их пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договорами, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитам перед истцом.

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в соответствии с графикоми платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за него, что подтверждается расчетами задолженности соответственно кредитных договоров (л.д.14-16; л.д.26,27).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1-4.2.4 настоящего договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-16), согласно которому по состоянию на 15.02.2017, задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013 составила сумме 852 724,81 руб., в том числе: 298 544,09 руб. – сумма основного долга, 364 875,80 руб. – сумма задолженности по процентам, 189 304,92 руб.- сумма задолженности по штрафам; задолженность по договору № № от 08.05.2013 составила сумме 74 716,38 руб., в том числе: 57 197,08 руб. – сумма основного долга, 17 519,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2013 в сумме 663419,89 руб., в том числе: 298 544,09 руб. – сумма основного долга, 364 875,80 руб. – сумма задолженности по процентам; задолженность по договору № № от 08.05.2013 в сумме 74 716,38 руб., в том числе: 57 197,08 руб. – сумма основного долга, 17 519,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10581,36 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10581,36 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в сумме 663 419,89 руб., в том числе: 298 544,09 руб. – сумма основного долга, 364 875,80 руб. – сумма задолженности по процентам; задолженность по договору №№ от 08.05.2013 в сумме 74 716,38 руб., в том числе: 57 197,08 руб. – сумма основного долга, 17 519,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 581,36 руб. всего 748 717,63 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.