Дело №12-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 октября 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 и жалобу защитника Лебедева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 А.А. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Лебедев С.А. и ФИО2 А.А. обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО2 А.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, материалы по делу об административном правонарушении составлены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не содержит сведения о подписании ФИО2 составленных в отношении него протоколов и актов, не содержит фиксации процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования и процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что ФИО2 А.А. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в установленный ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок, ему направлена не была. Просят суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

ФИО2 А.А. на рассмотрение жалоб не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их рассмотрения, представил письменные объяснения, предоставленные защитником в ходе рассмотрения жалоб, согласно которым при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, отстранение от управления транспортным средством не осуществлялось, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке его проведения, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, его не предупреждали о ведении видеозаписи; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 не указал для чего ему необходимо явиться в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, запись «о составлении административного протокола» была сделана без его участия; при явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ОГИБДД в фойе, где он находился, с 11 до 13 никто не выходил, двери с табличкой ФИО5 в ОГИБДД не было, звонков и смс сообщений от него, он не получал; копия протокола об административном правонарушении ему была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Лебедев С.А. доводы, изложенные в жалобах им и ФИО2, поддержал, пояснил, не доказана вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, был нарушен порядок применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись не велась в патрульном автомобиле, в связи с чем нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ГИБДД были внесены исправления в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дописано «для составления административного протокола», с чем ФИО2 не ознакомили, копия протокола в установленный КоАП РФ срок ему не направили, направили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании представленной судебной практики постановление мирового судьи должно быть отменено, производство по делу должно быть прекращено.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, пояснил, что в указанное в протоколе место и время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, у него был клинический признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было разъяснено, составлен соответствующий протокол, после чего в отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, никаких замечаний по поводу проведения процедуры, ФИО2 не высказывал, со всем был согласен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем указал в соответствующем протоколе, никаких возражений не высказывал, после чего на патрульном автомобиле был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования отказался сдавать биологический объект – моча, в связи с чем у него была отобрана кровь, забор у Добровольского крови происходил в его присутствие. Далее в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указал Добровольскому о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ОГИБДД по 

<

адрес>, о чем он расписался, «для составления административного протокола» было указано впоследствии, однако ФИО2 А.А. в указанное время для составления протокола об административном правонарушении не прибыл, он звонил ФИО2, тот сообщил, что не сможет прибыть, прождав его до 21 часа 20 минут, им был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола им была передана для направления ФИО2 в соответствующий отдел.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лебедева С.А., допрошенного сотрудника полиции ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 А.А. в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 А.А. находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.5), с бумажным носителем к нему, с результатом проведения которого ФИО2 А.А. согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола, 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, при наличии у ФИО2 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом КГБУЗ «

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО6 В результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО2 – кровь, обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.7); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); заверенной надлежащим образом копией справки о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7, данными в суде первой инстанции (л.д.96-98), показаниями допрошенного врача ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных инстанциях относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 получили оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб, в том числе о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Извещение ФИО2 о необходимости явиться в указанное время в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подтверждается его собственноручной подписью на определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 А.А. на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу не прибыл, в связи с чем сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем частью 4.1 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Копия протокола, составленного в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени совершения процессуального действия, направлена в его адрес, что подтверждается материалами дела.

При этом, указание авторов жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения о несоблюдении должностным лицом, составившим протокола, трехдневного срока направления копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует.

Вопреки доводам авторов жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Из представленной в материалы дела информации начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор патрульного автомобиля, в котором были применены меры обеспечения производства по делу об административного правонарушении в отношении ФИО2, записал видеофайлы рассинхронизировано с аудиопотоком, сбой в работе программного обеспечения повлек искажение аудиопотока и видеопотока на данной видеозаписи.

Вместе с тем, указанное не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оснований ставить под сомнение проведение административных процедур в отношении ФИО2, не имеется.

Материалы дела содержат доказательства направления сотрудником ГИБДД водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате его проведения, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, возможности выразить свои замечания по поводу прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 А.А. лишен не был, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения замечаний либо возражений не отразил, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставив свою подпись.

Акт № медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время в состоянии опьянения.

По смыслу положений п. 3 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 и представленной справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО2, проводилось двумя методами: хроматомасс-спектрометрии и газожидкостной хроматографии, по результатам которых в биологическом объекте ФИО2 обнаружено вещество - тетрогидроканнабиноловая кислота.

Довод ФИО2 о нарушении процедуры отбора биологического объекта, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам авторов жалоб, принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание заявителей на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Лебедева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская