Дело № 2-15/2021

74RS0028-01-2020-003471-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителей истца - адвоката Рязанцева А.А., Калинина К.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Третьякова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ним и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии НОМЕР. 16.01.2020 года на перекрестке улиц Гольца и Макаренко в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, водитель МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, грубо нарушая ПДД РФ, игнорируя установленные знаки и сплошную линию разметки, попытался осуществить обгон автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску вынес в отношении водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР, в котором, неправомерно возложил на него вину за произошедшее ДТП по п.8.1 ПДД РФ. ФИО2, полагая такое решение должностного лица незаконным, обратился в суд с требованием отмены вынесенного определения. В ходе судебного заседания установлено, что на участке дороги по ул. Гольца нанесена сплошная линия разметки, а также установлены дорожные знаки, препятствующие осуществлению маневра обгона, что подтверждается действующим проектом организации дорожного движения. Решением суда от 12.03.2020 года неправомерное суждение о виновности ФИО2 по п.8.1 ПДД РФ исключено. Суд также указал на невозможность оценки действий водителя ФИО1 в рамках процесса обжалования определения вынесенного в отношении ФИО2 в соответствии с КоАП РФ. После вступления в законную силу решения суда по исключению вины Калинина К.Г. в произошедшем ДТП, им, как потерпевшим, подано требование к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 26.04.2020 года и калькуляцией НОМЕР от 26.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта истца составила 157 725 рублей 24 копейки. Величина материального ущерба с учетом износа составила 128 800 рублей. ФИО2 24.04.2020 года страховой компанией перечислено 54 650 рублей и 30.04.2020 года перечислено 10 250 рублей, что составляет 50% насчитанного ущерба. В связи с отсутствием вины ФИО2 в произошедшем ДТП, он является потерпевшим, произошедшее ДТП является страховым случаем. Истец считает, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП очевидна, поскольку в материалах дела НОМЕР содержится проект организации дорожного движения участка дороги, на котором водитель ФИО1 осуществлял обгон, где нанесена сплошная линия разметки 1.1 и установлены соответствующие знаки. Решением суда, вступившим в законную силу, исключена виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поэтому считает, что отказ страховой компании в выплате 100% стоимости рассчитанного ущерба неправомерным. Кроме того, истец указывает, что стоимость ущерба рассчитанного согласно калькуляции уменьшена на стоимость износа заменяемых деталей. Так, согласно калькуляции износ, рассчитанный на заменяемые запасные части рассчитан в размере 26,45%. Стоимость запасных частей 109 231 рубль, с учетом износа 80 339 рублей 40 копеек. Ущерб, не покрываемый страховой выплатой, составляет 28 891 рубль 16 копеек (109 231 руб. - 80 339,4 руб.). Считает обоснованным взыскать ущерб в размере 28 891 рубля 16 копеек с виновника ДТП - ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получил моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, спровоцированного поставарийным стрессом, а также переживаниями, связанными с несправедливой позицией водителя ФИО1, и необходимостью судебного обжалования принятых неправомерных решений. Так у истца обострилась гипертоническая болезнь, длительное время держалось повышенное артериальное давление, которое невозможно было скорректировать установленным ему лечащим врачом курсом приема лекарственных препаратов. После испытанного стресса появилась психологическая неуверенность, приводящая к стрессовым состояниям при вождении автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и считает, что он должен быть возмещен виновником ДТП - ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 28 891 рубля 16 копеек, моральный вред - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 367 рублей; взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойку в размере в размере 649 рублей в день с 27.04.2020 года на дату вынесения судебного решения по делу, штраф - 32 450рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.7-11).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.122,139).

Представители истца - адвокат Рязанцев А.А., Калинин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Третьяков В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.121).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.130).

Третьи лица ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2020 года в 16 часов 40 минут у дома № 14 по ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии НОМЕР от 16.01.2020 года ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2020 года по делу НОМЕР определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии НОМЕР от 16.01.2020 года изменено, из него исключено суждение о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением от 15.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ш.Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.160-231).

ФИО2 09.04.2020 года обратился ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 12.04.2020 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 131 355 рублей 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 109 300 рублей. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило 24.04.2020 года ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54 650 рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. 

24.04.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на дефектовку.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 26.04.2020 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 157 725 рублей 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 128 800 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило 30.04.2020 года ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 9 750 рублей, расходов на дефектовку - 500 рублей.

06.05.2020 года ФИО2 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.77-117).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 22.06.2020 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д.120-126).

ФИО2, указывая на вину в совершении ДТП ФИО1, обратился за защитой прав в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.22-26).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1, свидетеля - инспектора ДПС П.Е.Е., данные ими в судебном заседании, а также полученные повреждения транспортных средств, эксперт сделал выводы, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобиля МАРКА, водитель которого, двигаясь по проезжей части ул. Гольца в направлении пр. Победы на перекрестке с ул. Макаренко, совершал обгон автомобиля МАРКА при совершении водителем последнего на этом перекрестке поворота налево. Если к моменту начала обгона автомобиля МАРКА у автомобиля МАРКА был включен сигнал левого поворота, водителю МАРКА обгон запрещался. И в этом случае действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованию абзаца третьего п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА. Водителю автомобиля Рено в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, действия водителя автомобиля Рено, не соответствовавшие требованиям абзаца первого п.8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Митсубиси и Рено (т.2 л.д.91-104). 

Суд находит заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России С. Н.Б. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат. Эксперт С. Н.Б. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ФИО2 - адвоката Рязанцева А.А. о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании оставлено без удовлетворения. 

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон и эксперта относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО2, так и ФИО1 в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2, двигаясь по ул. Гольца в г. Копейске, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, который в свою очередь, совершая обгон автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Указанные виновные действия водителей ФИО2 и ФИО1 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.