66OS0000-01-2021-000100-97 Дело № 3а-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 896

УСТАНОВИЛ:

приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 утверждались результаты определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№> утверждена названным приказом в размере 1433440 руб. по состоянию на 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№> утверждена этим же приказом по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3117496 руб. 32 коп.

Величина арендной платы за обозначенные земельные участки исчисляется уполномоченным органом местного самоуправления исходя из кадастровой стоимости; поименованные земельные участки предоставлены в аренду ФИО2, который 23 ноября 2020 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (далее – Комиссия). Решением Комиссии от 16 декабря 2020 года № 896 заявление ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

В соответствии с решением Комиссии, рыночные стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составляли:

с кадастровым номером 

<

№> – 560000 руб.;

с кадастровым номером 

<

№> – 645120 руб.

25 декабря 2020 года решение Комиссии исполнено; сведения об этих установленных Комиссией кадастровых стоимостях внесены в ЕГРН.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», усматривая нарушение прав и законных интересов муниципального образования в связи с уменьшением платежей, обратился в Свердловский областной суд 12 февраля 2021 года с вышеназванным административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Комиссии от 16 декабря 2020 года № 896 об изменении кадастровой стоимости названных земельных участков; исключить установленные решением кадастровые стоимости из сведений ЕГРН.

В судебное заседание административный истец не явился; направил заявление о поддержке заявленного требования и с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца.

Представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании, не признав заявленное требование, просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления.

ФИО2 (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения статьи 226 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административного истца и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положениями части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Комиссии может быть оспорено в трёхмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» имеет право заявить требование о признании незаконным решения комиссии; трёхмесячный срок для обращения в суд также не пропущен.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая административное дело о признании незаконным решения Комиссии суду, учитывая соответствующее разъяснение, которое содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», надлежит выяснять:

– имеет ли Комиссия полномочия на принятие решения (при этом, в случае, когда принятие или непринятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению Комиссии, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения);

– соблюдён ли порядок принятия решения, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 2419 Федерального закона.

Вопросам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости посвящена статья 2418 названного Федерального закона. Названная норма в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. В случае существенного снижения кадастровой стоимости земельного участка в связи с её установлением в размере рыночной, решение Комиссии может быть оспорено в суде органами местного самоуправления, если указанное решение затрагивает права и законные интересы соответствующего муниципального образования (абзац двадцать восьмой статьи 2418 Федерального закона). Следует также отметить, что статья 2418 Федерального закона не ограничивает полномочия Комиссии по принятию решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимости от их относительной разницы в процентах.

Приказом Росреестра от 25 октября 2012 года № П/471 была создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок) утверждён Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263.

В данном случае, проанализировав доказательства, представленные Комиссией, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, единогласно, в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии. О существенном несоблюдении установленного порядка утверждать не представляется возможным; по данным основаниям решение Комиссии не может быть признано незаконным.

Из положений пункта 20 Порядка следует, что если представленный в Комиссию отчёт соответствует предъявляемым требованиям, то Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, в силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчёта об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона. Отчёт должен соответствовать требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Комиссия, при удовлетворении заявления ФИО2, пришла к выводу о том, что представленный отчёт соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В свою очередь, с целью установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому административному делу (проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки) судом по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» ФИО3 (город Тюмень).

По заключению эксперта от 24 июня 2021 года № 3395/21 имеющийся отчёт, на основании которого Комиссия принимала решение, о признании которого недействующим просит административный истец, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.

Суд, изучив и проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд также учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьёй 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном административном деле у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода о соответствии отчёта предъявляемым требованиям, который сделан экспертом.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что основания для принятия обжалуемого решения у Комиссии имелись; о незаконности решения Комиссии и одновременном нарушении этим решением прав административного истца утверждать невозможно, а потому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 896 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья

М.В. Старков