УИД 74RS0030-01-2025-004028-45

Гражданское дело № 2-2492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 февраля 2023 года, 108500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., услуг представителя 40000 руб., государственной пошлины 4255 руб., нотариальные расходы 2400 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу до выплаты взысканных сумм. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21061 ФИО3 не была застрахована, собственником является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108500 руб.

17 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 46). 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку двигался по своей полосе, пытался уйти от столкновения, принял вправо, въехал в сугроб, истец выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 45), Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - за ФИО1

21 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома 20 по ул. Урицкого в г. Магнитогорске, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску от 28 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что ФИО4 не справился с управлением (л.д. 38).

Из объяснений водителя ФИО1 инспектору ГИБДД следует, что следовал по ул. Урицкого в направлении ул. Комсомольской, сторона его движения состояла из одной полосы, движение было затруднено, поскольку дорога не была очищена от снега, автомобиль под управлением ФИО3, движущийся на встречу, увидел за 100м, прижался правее, однако произошло столкновение задними частями автомобилей (л.д. 40). 

Из объяснений ФИО3, а также его показаний, данных в судебном заседании, следует, что управлял автомобилем ВАЗ 2106, следовал по ул. Урицкого со стороны ул. Комсомольской, встречная полоса была частично заставлена автомобилями, а по его полосе навстречу двигался автомобиль под управлением истца. Приняв меры экстренного торможения, пытаясь уйти от столкновения, свернул на обочину, покрытую снегом, передняя часть автомобиля ушла в сугроб, а задняя часть ударила автомобиль Фольксваген Поло. В момент столкновения в заносе не находился (л.д. 39). 

Из приложения к справке по ДТП следует, что у автомобиля истца в результате происшествия были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, у автомобиля ответчика – заднее левое крыло (л.д. 37).

Как усматривается из схемы места ДТП, дорога состояла из двух полос, общая ширина 6,2м (то есть по 3,1м для каждой полосы), на полосе движения ФИО1 стояли три припаркованных автомобиля, истец двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по ул. Комсомольской, находился в заносе, однако еще до столкновения, его траектория движения стала прямой. Столкновение произошло в 1,2м от края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО3 (л.д. 41). 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку полоса движения, предназначенная для движения ФИО1 была занята стоящими автомобилями, выехав на встречную полосу, он видел транспортное средство под управлением ответчика за 100м, столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения ФИО3 в 1,2м от края проезжей части, что объективно свидетельствует о невозможности ФИО3 избежать столкновения ввиду выезда истца на полосу, предназначенную для его движения, вины в произошедшем ДТП ФИО3 не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца, из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО6 в момент столкновения не стоял, а двигался; траектория движения ФИО3 из заноса выправилась, в момент столкновения автомобиль в заносе не находился. Водители подписали схему места ДТП без замечаний. 

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика (ответчиков). Для наступления деликтной ответственности помимо установления вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и виной участника ДТП.

Поскольку вины ответчика в произошедшем ДТП не установлено, соответственно, причинно-следственная связь с наступившими последствиями отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.