Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ивановой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком в письменной форме договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить качественно и с соблюдением строительных норм и правил (п. 3.1 договора) ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, в том числе: постилку линолеума, установку плинтусов, шпатлевку и шлифовку стен, укладку кафельной плитки на полу и стенах санузла с расшивкой (п. 1.2 договора) и прочие работы. Эти работы ответчик выполнил с использованием приобретенных истцом строительных материалов: керамической плитки, расшивки, штукатурной смеси, линолеума. За выполнение работ ответчику были оплачены денежные средства в сумме 60000 рублей. Факт выполнения данных работ и получение за их выполнение оплаты в указанном размере подтверждается распиской ответчика. Как полагает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, некачественно, требуют полной переделки, в ходе ведения работ были испорчены приобретенные истцом строительные материалы (линолеум). Так, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость выполненных работ составила 33985 рублей, а с учетом материалов и других необходимых расходов - 86736 рублей (локальная смета №, стр. №). Для устранения допущенных дефектов необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ (включая отбивку штукатурки и демонтаж плитки), стоимость которых составляет 99058 рублей (локальная смета №, стр. №). Таким образом, сумма убытков, причиненных некачественно выполненными работами, составляет 185794 рублей (выводы, стр. №). На проведение вышеуказанной экспертизы качества выполненных работ истцом были понесены расходы в размере 25750 рублей. Поскольку выявленные экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» недостатки выполненных работ носят, как указывает истец в исковом заявлении, существенный характер и с очевидностью свидетельствуют о неспособности ответчика устранить их самостоятельно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные истцу убытки в размере 185794 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25750 рублей. В ответе на претензию ФИО2 не оспаривал факт выполнения им работ по ремонту в квартире истца, однако сослался на несогласие с размером убытков ввиду того, что не принимал участия в проведении экспертизы. При этом какого-либо своего расчета подлежащих возмещению убытков ответчик не привел, убытки не возместил. По подсчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составит: (185794 руб. + 25750 руб.) х 3% х 17дн. = 107887,44 рублей. Также, поскольку все работы были выполнены ответчиком некачественно, истец полагает, что ответчик должен возвратить ему оплаченную им сумму 60000 рублей и возместить стоимость испорченного линолеума в сумме 32051,25 рублей.

Истец с учетом последнего уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами: 185 794 рублей - определенный экспертизой, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», 60 000 рублей - возврат денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы, 198 490,96 рублей - двукратный размер испорченных строительных материалов (32051,25 рублей - стоимость испорченного ответчиком линолеума, 67 194,23 рублей - стоимость испорченных ответчиком строительных материалов х2), 1 450 рублей - стоимость доставки и подъема линолеума, 120 000 рублей - упущенная выгода, 32 984,48 рублей - расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, 25 750 рублей- расходы по оплате экспертизы качества выполненных работ,147 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей -компенсация морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставлял в материалы дела уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 50-51), просил удовлетворить в полном объеме, представив письменные объяснения в материалы дела ( т.1 л.д. 214-216, т.2 л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 188), уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 66), уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 50-51) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования просил удовлетворить частично, ранее представив в материалы дела письменные возражения ( т. 1 л.д. 101-108, т. 2 л.д. 9-14,), и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 209).

В судебном заседании представитель ответчик ИП ФИО2– ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 67), исковые требования просила удовлетворить частично, представив в материалы дела письменные возражения ( т.2 л.д. 202-208), и применить ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о возмещении неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом ( т.1л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор (далее по тексту Договор) ( т.1л.д.83).

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж №.

Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить отделку квартиры «эконом класса» следующие работы: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка дверного проема в ванной, перенос стен между ванной комнатой и коридором, перенос стены между туалетом и коридором, выравнивание пола, постилка линолеума, установка плинтусов, установка уголков пластиковых на стенах, установка пластиковых откосов, закладка под гардины и люстру на потолке, шпатлевка и шлифовка стен на 2 раза под обои, оклейка обоями, покраска обоев, грунтовка и покраска потолка, покраска стояков и труб отопления, укладка кафеля на кухне с расшивкой, в санузле – на полу и на стенах с расшивкой.

Истец и ответчик определили, что стоимость работ и материалов эконом класса составляет 147 000,00 рублей (пункт 2.1. Договора).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.1л.д. 3) и из письменных объяснениях истца ( т.2л.д. 52-54) следует, что истец имеет замечания по качеству работ, выполненных ответчиком в части постилки линолеума, шпатлевки и шлифовки стен на 2 раза под обои, укладки кафеля на кухне с расшивкой, в санузле – на полу и на стенах с расшивкой.

В связи с наличием замечаний к работе, истцом в одностороннем порядке изменена цена договора до 60 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 5).

С целью установления дефектов допущенных при проведении работ ответчиком в квартире истца и определения стоимости убытков, возникших у истца в результате некачественно проведенных ремонтных работ, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № ООО «

<

данные изъяты>», размер рыночной стоимости убытков, причиненных в результате некачественно проведенных ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составил:

- сметная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 

<

адрес>, по адресу, 

<

адрес>, на дату осмотра, с дефектами: 86 736 рублей, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов 99 058 рублей, а всего истцу причинены убытки в размере 185 794 рублей ( т.1л.д.7-46).

По ходатайству сторон определением Рудничного районного суда г. Кемерово назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» ( т.1л.д. 99-184), судебным экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

«не соблюдались строительные нормы в ходе выполнения следующих работ: оштукатуривание стен в помещениях №; шпатлевка и шлифовка стен за два раза под обои в помещениях №; укладка кафеля в санузле на стенах с расшивкой.

При исследовании определены следующие дефекты: некачественно выполнено оштукатуривание стен в помещениях №, №, №, №; некачественно выполнена подготовка, шпатлевка и шлифовка стен за два раза под обои в помещениях № и №; в помещении № (кухня) некачественно выполнено устройство короба площадью S=2,52 кв.м.; некачественно выполнена работа по укладке кафеля в санузле на стенах с расшивкой (верхний ряд); не выполнено устройство порожка между санузлом и коридором.

Судебным экспертом определены также объемы дефектов (ответ на вопрос №).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших по причине нарушения строительных норм (СНиП, ГОСТ) и правил в ходе выполнения работ, перечисленных в первом вопросе, составляет – 35 545,63 рублей в том числе:

- стоимость работ по ремонту шпатлевки стен – 740, 29 рублей;

- стоимость работ по ремонту оштукатуривания стен – 26 633, 53 рублей;

- стоимость работ по исправлению дефектов кухни и санузла – 7 171,81 рублей.

При этом стоимость материалов для исправления недостатков (дефектов) составит 8 071,83 рублей, в том числе:

- материалы для работ по ремонту шпатлевки стен – 350,22 рублей;

- материалы для работ по ремонту оштукатуривания стен: для ремонта штукатурки – 4 199,93 рублей, для последующей шпатлевки – 1 534 рублей;

- материалы для работ по исправлению дефектов кухни и санузла – 1 987,90 рублей.

Стоимость испорченных (непригодных для дальнейшего использования) строительных материалов, использованных в ходе выполнения работ, перечисленных в вопросе № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 8 044,91 рублей, в том числе материалы: 

- для работ по исправлению дефектов шпатлевки стен – 350,22 рублей;

- для работ по исправлению дефектов оштукатуривания стен: ремонта штукатурки – 4 199,93 рублей, шпатлевки – 1 534 рублей; для работ по исправлению дефектов кухни и санузла (1987,90-27,14)=1960,76 рублей».

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Заключение эксперта № составленное ООО «ФИО16», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца, что позволяет сделать вывод, что судебным экспертом выполнено исследование в полном объеме.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 был допрошен, отвечая на вопросы суда, представителя истца, ответчика, подтвердил выводы, изложенные в Заключении эксперта №, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом Заключении эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при допросе, судебный эксперт пояснил, что в ответе на 4 вопрос была допущена техническая ошибка и следует считать, что стоимость испорченных (непригодных для дальнейшего использования) строительных материалов, использованных в ходе выполнения работ, перечисленных в вопросе № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> для работ по исправлению дефектов кухни и санузла составляет 1 987,90 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 7 912,1 рублей - ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами, исходя из следующего расчета (740,29 рублей – стоимость работ по ремонту шпатлевки стен+7 171,81 рублей – стоимость работ по исправлению дефектов кухни и санузла=7 912,1 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 26 633,53 рублей в виде стоимости работ по ремонту оштукатуривания стен, поскольку исходя из условия договора заключенного между истцом и ответчиком, работы по оштукатуриванию ответчиком не выполнялись, исследуя письменные материалы гражданского дела, усматривается, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> истцом приобреталась уже в оштукатуренном состоянии ( часть стен), что подтверждается паспортом отделки к Договору №б/112 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, данное обстоятельство подтверждал и сам истец в пояснениях в судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание и пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, что оштукатуриванием стен занимались иные лица, а не ответчик. Дополнительные соглашения о том, что ответчик ИП ФИО2 обязан был оштукатуривать стены в квартире истца, к договору между истцом и ответчиком не заключались, в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

В пользу истца подлежит взысканию 2 338,12 рублей - стоимость испорченных строительных материалов (стоимость испорченных (непригодных для дальнейшего использования) строительных материалов для работ по исправлению дефектов шпатлевки стен – 350,22 рублей+ для работ по исправлению дефектов кухни и санузла 1987,90 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика 60 000 рублей за выполненные работы суд не усматривает, поскольку истец воспользовался своим правом и уменьшил цену договора с 147 000 рублей до 60 000 рублей, а взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 912,1 рублей за устранение недостатков и 2 338,12 рублей за испорченные строительные материалы возмещают истцу убытки в полном объеме.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 32 051,25 рублей в виде стоимости убытков за испорченный линолеум и 1 450 рублей – расходов по доставки и подъема линолеума не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика был испорчен строительный материал – линолеум. Истцом не представлены акты приема-передачи линолеума ответчику, не представлено экспертное заключение, либо иных доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которая пояснила, что видела как похожий парень на ответчика выносил линолеум из квартиры истца, поскольку из показаний невозможно определить в какой период времени были данные события, идентифицировать какой именно линолеум выносил ответчик, и является ли он тем мужчиной, который выносил линолеум ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и не представил доказательств, подтверждающих убытки для истца в размере 120 000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять деятельность по сдаче квартиры в аренду. Суду не представлено ни предварительных договоров купли-продажи, ни свидетелей, которые подтверждали свои намерения на заключение договора найма жилого помещения в отношении квартиры истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании 32 984,48 рублей расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в виде расходов коммунальных услуг, поскольку данная обязанность возложенная на собственника квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 147 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, и считает его перерасчету в следующем виде:

60 000 рублей (цена товара)*1%*206 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=123 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. 

Суд считает снижение неустойки в большем размере незаконным и необоснованным, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, хотя ответчик имел в своем распоряжении достаточный срок.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 625,11 рублей (7 912,1+2 338,12+3 000+10 000) х 50%. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Экспертного заключения № ООО «Правовой центр «Юкон» в размере 25 750 рублей. Суд считает данное требование, подлежащее удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела следует, что истцом за изготовление Экспертного заключения № ООО «Правовой центр «Юкон» оплачено 25 000 рублей, а 750 рублей составила комиссия банка при оплате экспертизы, что подтверждается договором ( т.1 л.д. 56), квитанцией об оплате ( т.1л.д.58). Истец требования о взыскании комиссии банка не заявлял. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования на сумму 598 719,44 рублей (185 794 рублей +60 000 рублей +198 490,96 рублей+1450 рублей+120 000 рублей+32 984,48 рублей), а требования подлежащие удовлетворению составляет 10 250,22 рублей. 

Таким образом, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, следует, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 425 рублей, из расчета:

10 250,22 рублей*100%/598 719,44 рублей=1,7% - удовлетворение исковых требований истца в процентном соотношении.

Соответственно 1,7% от понесенных расходов истца составляет 425 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 807,51 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 107,51рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами, в размере 7 912,10 рублей; стоимость испорченных строительных материалов в размере 2 338,12 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 11 625,11 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения № в размере 425 рублей, а всего 35 300,33рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: