Судья Папушева О.В. 

Дело № 22-3749/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

18 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селиной М.В., на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.12.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Штраф не оплачен;

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2024 года и окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, со штрафом в размере 33 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в счет отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию преступления, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Обосновывая доводы, указывает на то, что в соответствии с п.10-11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Вопреки указанным положениям уголовного закона, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит решений данных вопросов. 

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения и решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селина М.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором в части размера и вида назначенного ФИО1 наказания, находит его излишне суровым.

По мнению защиты, при назначении ФИО1 наказания, судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не была учтена явка с повинной, написанная ФИО1 добровольно (

<

данные изъяты> которую он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что был задержан в связи с административным правонарушением, а не из-за совершенного им преступления. Считает, что явка с повинной в совокупности с данными осужденным признательными и подробными показаниями свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере. На основании изложенного просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июля 2025 года изменить, назначив ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А., доводы апелляционного представления поддержала, просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюдены требования закона – гл. 40 УПК РФ и ст.ст. 314-317 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ж.В.Ю. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Данные обстоятельства, а также вывод суда о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, от исследования которых в судебном заседании ФИО1 в установленном законом порядке добровольно отказался, позволили суду принять данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и стороной защиты и обвинения не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание, за совершенное преступление, назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников – матери и престарелой бабушки, - признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, из представленных материалов не усматривается.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, на что указывает в своей жалобе сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1, как установлено судом, сам в правоохранительные органы не являлся, о совершенном преступлении не заявлял, в момент написания явки с повинной уже был уличен в преступлении и никаких новых сведений, неизвестных сотрудникам полиции в своем заявлении он не сообщал, поэтому написание им явки с повинной не носило добровольного характера, а являлось вынужденным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, не содержат. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, избранное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения либо применения положений ст.73 УК РФ, на что указывает в своей жалобе сторона защиты, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивированным. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п.10,11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Однако суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и в резолютивной части приговора в нарушение требований пп. 10,11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Учитывая, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемый приговор внести изменения, указав в резолютивной части приговора об оставлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Кроме этого, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, то порядок следования его к месту отбывания наказания следует установить в соответствие со ст.ст.75, 76 УИК РФ, - под конвоем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний предусмотренные частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ учтены не в полной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или иного его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 – удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменений;

- указать в резолютивной части приговора о направлении осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

- в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селиной М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова