Дело №2- 1148/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (по рискам «ущерб» и «хищение») принадлежащего последнему автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1, который управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ..... 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере .... 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании обращения истца данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... с учетом износа заменяемых деталей.

В оставшейся части выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме .... осталось не компенсированным истцу. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88173 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2845,19 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора полагали на усмотрение суда. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (по рискам «ущерб» и «хищение») принадлежащего последнему автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ..... В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии №. Страховая сумма по договору составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механически повреждения. 

Лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Истец указывает, что в связи с повреждениями автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере .... 

Между тем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ущерб в указанном размере причинен ФИО2 непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выплачивалось страхователю ФИО2, в том числе страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 19 мая 2015 года), к которому ответчик ФИО1 никакого отношения не имеет. 

Кроме того, установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, судебных расходов. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27476 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а всего - 40776 (сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в целях объективного рассмотрения спора определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная сумма восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационных знак .... составляет без учета износа .... 

Данным заключением суд руководствовался при постановлении решения.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы представлено истцом в качестве доказательства и по настоящему делу. 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно данного заключения, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора. 

Так, из заключения следует, что наиболее вероятная сумма восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационных знак ...., составляет с учетом износа .... 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, обязанность по компенсации причиненного по его вине ущерба в размере .... лежит на данной страховой компании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере .... (.... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -.... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), взыскав с него в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме .... 

С учетом изложенного, иск ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации ущерба в порядке суброгации сумму в размере 26825 руб., в возврат государственной пошлины 1004,75 руб., а всего 27829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

.... 

....