Дело № 12-204/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004904-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 11 ноября 2025 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Михеева А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-204/2025 по жалобе Л.В.А. на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» В.Е.В. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступила жалоба Л.В.А. на определение УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» В.Е.В. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Л.В.А. с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение должностного лица признать незаконным, отменить его, направить материалы на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что в ходе проверки был нарушен порядок ее проведения и его процессуальные права, а именно ему не была предоставлена возможность дать дополнительные объяснения, он был опрошен только в день происшествия, более участковый его не вызывал. В ходе проверки не был установлен и не оценен размер причиненного ему ущерба, который является для него значительным и составляет 16500 рублей, что является основанием для квалификации действий неустановленного лица как преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, а также факт применения пневматического оружия при совершении деяния, что свидетельствует об умышленном характере действий лица, причинившего ущерб. 

В судебное заседание заявитель по жалобе Л.В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» В.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, требованиями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что 09.09.2025 УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» В.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 31.08.2025 около 14 часов 30 минут Л.В.А. обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>. Согласно приобщенной справке Л.В.А. причинен незначительный ущерб в размере 5000 рублей. Установить неизвестное лицо не представилось возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им должна быть дана надлежащая оценка, что должностным лицом сделано не было.

Так в ходе проверки не был дополнительно опрошен Л.В.А., не были приобщены к материалу проверки и не дана оценка представленным Л.В.А. документам о размере причиненного ущерба, не проверены доводы Л.В.А. о совершении деяния с использованием пневматического оружия, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку должностным лицом вышеприведенные обстоятельства не проверены, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемый акт подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

На день рассмотрения жалобы Л.В.А. срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, в связи с чем производство по материалу проверки КУСП *** от 31.08.2025 подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» В.Е.В. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материал проверки КУСП *** от 31.08.2025 возвратить в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для проведения дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Михеева