Судья Щукина В.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении ему сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам автора жалобы, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы процессуального права, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применил закон.

Указывает, что из разъяснения Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордера и выдать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Однако суд не принял во внимание отсутствие приходно-кассовых ордеров, а также не установил факт внесения денежных средств адвокатом в кассу адвокатского образования. 

Также суд не принял мер по истребованию доказательств, подтверждающих зачисление на счет адвокатского образования денежных средств, равно как и доказательств наличия в кассовых книгах и журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче адвокату квитанций. 

Просит учесть, что из представленного перевода от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что получателями денежных средств был адвокат Поручаев В.В., так как не представлены сведения о владельцах счетов, в указанном переводе отсутствовала информация о том, кем был осуществлен перевод, а также что данный перевод был осуществлен именно за оказание юридической помощи. К тому же из указанного перевода не следовало, что денежные средства переведены именно за оплату юридической помощи по соглашению.

Полагает, что мемориальный ордер не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждения факта перечисления денежных средств адвокату, так как согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке составления и оформления мемориального ордера» это внутренний платежный документ банка, к расчетным же документам относятся расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 133 ч.1 УПК РФ, ст. 1070 ч.1 ГК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. При этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством за счёт казны РФ в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст. 135 УПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пп.15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение в полном объёме и с учётом инфляции сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, размер которого определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения в порядке ст.53 УК РФ

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2 оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указанным приговором признано право ФИО2 на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Указанный приговор обжалован в кассационном порядке, кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде по соглашению защиту ФИО2 осуществлял адвокат Поручаев В.В.

Расходы в размере 105 000 рублей затраченные ФИО2 на осуществление его защиты адвокатом Поручаевым В.В. судом первой инстанции проверены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копия соглашения об оказании юридических услуг, платежные документы, копии судебных актов, протоколы судебных заседаний первой инстанции, процессуальные документы апелляционной и кассационной инстанции.

Представленные доказательства указывают на то, что ФИО2 действительно вносил в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, то есть фактически понес расходы в связи с уголовным судопроизводством на оплату услуг адвокатов.

Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с привлечением его к уголовной ответственности является правильным.

При этом оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Поручаевым В.В. выразилось в его участии в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, судом установлено и подтверждает размер и обоснованность понесенных реабилитированным расходов.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела квитанции оформлены надлежащим образом, заверены печатью адвокатского образования и позволяют идентифицировать дату и сумму платежа, а также содержат реквизиты соглашения на оказание юридической помощи. Кроме того, представленное адвокатское соглашение также соответствует установленным п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требованиям, имеет необходимое указание на адвоката, принявшего на себя поручение о защите, предмет поручения, размер оплаты и иные существенные условия для такого рода соглашений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ в части того, что суд не принял мер по истребованию доказательств, подтверждающих зачисление на счет адвокатского образования денежных средств, равно как и доказательств наличия в кассовых книгах и журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче адвокату квитанций, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные ФИО2 расходы за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Поручаевым В.В. являются реальными и обоснованными, в связи, с чем на основании ч.1 ст. 133 УПК РФ они подлежат возмещению ему в полном объёме.

Каких либо оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Принципы разумности и справедливости при взыскании в пользу реабилитированного лица фактически понесенных им расходов на юридическую помощь, в данном случае не применяются, поскольку противоречат положениям закона, а именно ст. 53 Конституции РФ и ч.1 ст. 133 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО2 и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Соколова