№ 7-1942/2018

№ 12-248/2018 Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении 

должностного лица – генерального директора ООО «Инстант Инвест» ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России 

<

...> Н.Ю. №... о назначении административного наказания от 06.12.2018г., должностное лицо- генеральный директор ООО «Инстант Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 06.12.2018 года.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения постановления Банка России, Договор процентного денежного займа №... от 20.03.2018 года, (далее- Договор) исполнен в установленные сроки. Заем ООО 

<

...> погашен 26.09.2018 года.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в постановлении Банка России закреплено, что предоставление Обществом в составе отчетности по состоянию на 31.07.2018 года и 31.08.2018 года некорректной информации о плановой дате возврата займа, выданного ООО 

<

...>, не воспрепятствовало осуществлению Банком России контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества. 

Умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также умысла на сокрытие информации, у Заявителя не было. 

Суд также не учел, что совершенное административное правонарушение не сопряжено с существенной угрозой охраняемым законом общественным отношениям, не оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, Заявитель считает, что тяжесть совершенного правонарушения несоразмерна примененному административному наказанию и не отвечает принципу соразмерности публично-правовой ответственности, так как назначение наказания должно быть построено на разумном балансе.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт отдела правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического Управления СЗГУ ЦБРФ 

<

...> А.М. указала, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых отнесены профессиональные участники рынка ценных бумаг. Согласно статье 76.6 указанного закона Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно пункту 4 Приложения 2 к Указанию Банка России от 27.11.2017 года № 4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации» профессиональные участники рынка ценных бумаг не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляют в Банк России показатели отчетности по форме 0420414 «Сведения о займах и кредитах».

Согласно статье 2.4 КоАП ВФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстант Инвест» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности №..., лицензии на осуществление дилерской деятельности №... и лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами №..., выданных ФСФР России 06.07.2010 года.

В представленной Обществом в Банк России Отчетности по состоянию на 31.07.2018 года (per. №... от 08.08.2018 года) содержится, в том числе, информация о займе, выданном Обществом 20.03.2018 года ООО 

<

...> на сумму 500 000 рублей на срок до 20.07.2018 года в соответствии с условиями Договора процентного денежного займа №... от 20.03.2018 года (далее - Договор).

В свою очередь, в Отчетности по состоянию на 31.08.2018 года (per. №... от 13.09.2018) отражено, что датой погашения займа, выданного Обществом ООО 

<

...> 20.03.2018 года, является 20.07.2019 года.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью Общества Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 18.10.2018 года № №..., во исполнение которого Обществу надлежало представить, в частности, копии всех дополнений и изменений к Договору (пункт 3 предписания).

В ответ на указанное предписание Общество письмом от 24.10.2018 года б/н представило в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации копию «Соглашения от 19.07.2018 года о пролонгации, оговора процентного займа №... от 20.03.2018 года» (далее - Соглашение), в соответствии с которым срок действия Договора продлен до 25.09.2018 года, а ООО 

<

...> обязуется в указанный срок возвратить Обществу сумму выданного займа.

Таким образом, поскольку 19.07.2018 года сторонами Договора был установлен срок погашения выданного займа (25.09.2018 года) Обществом в составе Отчетности по состоянию на 31.07.2018 года и 31.08.2018 года была представлена недостоверная информация о плановой дате погашения указанной задолженности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru/) генеральным директором Общества с 11.08.2016 года является ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 22 ноября 2019 года, постановления №... от 06 декабря 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО1 от 04.12.2018 года, заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 31.10.2018 года, копией договора процентного денежного займа №... от 20.03.2018 года, соглашением о пролонгации договора процентного денежного займа №... от 19.07.2018 года, другими материалами дела.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку факт погашения ООО 

<

...> заема в установленные сроки, также как и возможность осуществления Банком России контрольно- надзорных мероприятий в отношении Общества не влияет на событие и состав совершенного ФИО1 правонарушения.

Основания для признания, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены. 

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России 

<

...> Н.Ю. №... от 06.12.2018 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова