Дело № 2-4180/17

2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.

с участием ст.помощника прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает на предприятии Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго - Западное дорожно - строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ») с апреля 2014 года в должности водителя, последние 5 месяцев за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ – 65115 государственный номер ***. В соответствии с приказом №170-п от 02.10.2017 за ним закреплен автомобиль МАЗ -5551 государственный номер ***. Согласно приказа №170-п заместителя начальника ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ» данный перевод был осуществлен с целью упорядоченья эксплуатации автомобилей и ответственности за их эксплуатацией, для осуществления контроля за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог. Считает, что приказ №170-п от 02.10.2017 подлежит отмене, действия работодателя по закреплению за ним автомобиля МАЗ -5551 государственный номер *** незаконными, поскольку оплата труда водителей сдельная, в зависимости от автомобиля. Заработная плата водителя автомобиля МАЗ -5551 меньше, чем у водителя автомобиля КАМАЗ. Грузоподъемность автомобиля МАЗ -5551 8,5 тонн тарифицируется по 4 разряду, грузоподъемность автомобиля КАМАЗ - 65115 15 тонн тарифицируется по 5 разряду. Издание приказа №170-п от 02.10.2017 по закреплению за ним автомобиля МАЗ -5551 государственный номер *** приводит к изменению ранее установленных условий труда. Перевод на автомобиль МАЗ -5551 государственный номер *** произведен без предварительного уведомления истца и своего согласия на изменение условий труда, на что он согласие не давал, полагает, что нарушает порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ. Кроме этого автомобиля МАЗ -5551 технически неисправен, акта приема-передачи он не подписывал, работа на нем невозможна, весь месяц автомобиль находится в простоях, его не выпускают в рейс, не было выдано ни одного задания, что делает невозможным выполнение трудовых обязанностей, что привело к ухудшению условий труда. Тем самым работодатель не исполняет свои основные права, регламентированные статьей 22 ТК РФ. Считает приказ №170-п от 02.10.2017 не обоснован, подлежащий отмене, действия работодателя по переводу на автомобиль МАЗ -5551, без соблюдения порядка регламентированного нормами статьи 74 Трудового кодекса РФ, нарушают его трудовые права, изменение условий труда не должны ухудшать положения работника и противоречить трудовому законодательству. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, стрессе из-за конфликтной ситуации с работодателем, который он оценивает в сумме 10 000 руб. В связи с чем, просил признать приказ № 170-п от 02.10.2017 заместителя начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» по основной деятельности о закреплении автомобилей незаконным и отменить его (дело № 2-4180/2017).

Кроме того, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с другим исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что в период с 06.06.2013 года 12.10.2017 он работал на предприятии Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ», работодатель) с июля 2013 года в должности водителя. Приказом N 220-к от 12.10.2017 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ N 220-к от 12.10.2017 необоснованным, применение дисциплинарного наказании в виде увольнения неправомерным, с нарушением порядка его применения по следующим основаниям: дисциплинарного нарушения он допускал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом; работодатель не ознакомил его с обстоятельствами нарушения, явившегося поводом для увольнения. В обоснование приказа работодатель включил приказ №212-к от 04.10.2017, приказ №217-к от 05.10.2017, служебную записку К. ., копии документов для ознакомления не выдал. 10.10.2017 ему выдали требование о предоставлении объяснений «по факту нарушений охраны труда, а именно работы без спецодежды 06.10.2017, согласно служебной записке инженера по охране труда К. ». Ни в требовании, ни в приказе не изложены нарушенные нормы охраны труда, не отражены обстоятельства нарушения. На его требование ознакомить с служебной запиской К. ., и обстоятельствами изложенными в ней, работодатель ответил отказом. Правомерность ранее вынесенных приказов: №212-к от 04.10.2017, №217-к от 05.10.2017 вызывает у него сомнение, так как работодатель на руки их не выдает. 08.10.2017 почтовым отправлением в адрес работодателя им направлено заявление, в котором он просил выдать ему на руки копии документов, связанных с его трудовой деятельностью: трудовой договор, должностную инструкцию, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, материалы служебного расследования к ним, до настоящего времени копии документов не выданы. Данные действия работодателя нарушают нормы статьи 62 Трудового кодекса РФ, лишают его возможности обоснованно защищать свои права. Приказом №220-к от 05.10.2017 работодатель прекращает действие трудового договора от 01.09.2017. С ним трудовой договор был заключен 06.06.2013. Работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 10.10.2017 работодатель выдал ему требование о предоставлении объяснений. 09.10.2017 года был составлен акт, об отказе дать письменное объяснение. Акт от 09.10.2017, составлен преждевременно, без учета срока установленного в статьей 193 ТК РФ. В форме приказа не отражено, за какие именно проступки было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в чем заключается неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано какие пункты должностной инструкции не выполнены, нет описания событий. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, стрессе из-за увольнения с работы, который он оценивает в размере 10 000 руб. Считает, что у работодателя ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ» не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде увольнения. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был нарушен порядок, установленный действующим трудовым законодательством. В связи с чем, просил признать приказ № 220-к от 12.10.2017 начальника ГУП ДХ АК «Юго -Западное ДСУ» о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, отменить действие приказа; восстановить ФИО1, на работе в должности водителя автомобиля ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ»; взыскать с ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2017 по день вынесения решения судом. Впоследствии уточнил требования, в обоснование ранее заявленных доводов дополнил, что ранее вынесенные приказы: приказ №212-к от 04.10.2017, приказ №217-к от 05.10.2017 по устному требованию работодатель на руки не выдал. 08.10.2017 почтовым отправлением в адрес работодателя им направлено заявление, в котором он просил выдать ему на руки копии документов, связанных с его трудовой деятельностью: трудовой договор, должностную инструкцию, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, материалы служебного расследования к ним. 25.10.2017, почтовым отправлением ему направлены копии приказов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора №212-к от 04.10.2017, №217-к от 05.10.2017, с которыми он не согласен, считает незаконными с нарушением порядка установленного ст.ст.192,193 ТК РФ. Приказ №212-к от 04.10.2017, не обоснован, в мотивировочной части нет описания событий, неправомерным - не указаны какие пункты трудового договора, должностной инструкции нарушены. С приказом №217-к от 05.10.2017 его не ознакомили. Впервые узнал о его существовании 25.10.2017. Объяснений по данному поводу у него не запрашивали. В связи с чем, истец просил признать приказы № 212-к от 04.10.2017, № 217-к от 05.10.2017, № 220-к от 12.10.2017 начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении незаконными, отменить действие приказов; восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ»; взыскать с ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ» в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2017 по день вынесения решения судом (дело № 2-4336/2017).

Определением от 19.12.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковые заявления, который поддержал в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2013 ФИО1 был принят на участок содержания и ремонта автодорожным рабочим 3 разряда в Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») (ранее – ГУП «Рубцовское ДСУ-6»). 07.04.2014 переведен водителем автомобиля (том 1 л.д.64-66).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что при приеме на работу с истцом письменно трудовой договор не заключался.

01.09.2017 с истцом заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором имеются сведения о начале его трудовых отношений с ответчиком с 06.06.2013. На момент оформления трудового договора истец занимал должность водителя 5 разряда в службе «Грузовой транспорт», с часовой тарифной ставкой *** руб. *** коп., установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (том1 л.д.12-15).

Согласно записи в трудовой книжки истца, на основании приказа от 12.10.2017 № 220-к, он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.10.2017. 

При увольнении истцу трудовая книжка выдана на руки 12.10.2017, о чем имеется запись в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 л.д.172-173).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также представленных материалов, судом установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения.

Судом установлено, что приказом № 212-к от 04.10.2017, в отношении ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка механика Т. . от 22.09.2017, что следует из самого приказа (том.1 л.д.188). Однако, представителем ответчика не представлено в суд докладная записка послужившая основанием для привлечения истца к ответственности, которая позволила бы установить, что послужило основание для привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Между тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что поводом для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило, то что 22.09.2017 ФИО1 было поручено осуществлять перевозки материалов с территории асфальтобетонного завода, к месту производства работ, через федеральную трассу А-322, то есть, работнику был установлен маршрут следования, по которому он обязан следовать в силу п.п. 2.1. и 2.12. должностной инструкции. Около 11 час. 30 мин. ФИО1 отклонился от маршрута следования и направился по другому адресу.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что 22.09.2017 истец работал на автомобиле КАМАЗ 65115 и совершал рейсы от асфальтобетонного завода с асфальтобетонной смесью к месту укладки на ФИО4 тракт в г.Рубцовке, что подтверждается путевыми листами (том 1 л.д. 235).

Из путевого листа следует, что 22.09.2017 ФИО1 выдано задание: «ДСУ-АБЗ-город (ДСУ№1)», какой либо схемы передвижения в нем не содержится. Представленные в суд представителем ответчика путевые листы, схема города, не свидетельствуют об утверждении маршрута, по которому необходимо двигаться к месту укладки асфальта. Не представлено суду и иных документов свидетельствующих об утверждении конкретного маршрута к месту укладки асфальта 22.09.2017, кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких маршрутов на предприятии не утверждалось, а водитель должен ехать по короткому пути.

В судебном заседании истец не оспаривал факт, того что 22.09.2017 он заезжал помочь вытянуть другое транспортное средство на ул.Ушакова в г.Рубцовске, однако пробыл там не долго, при этом был замечен заместителем начальника, что также нашло свое отражение в объяснении истца (том 1 л.д.181).

Из пояснений представителя ответчика, судом установлена, что истец был замечен на ул.Ушакова заместителем начальника К. . Между тем каких – либо объяснений, сообщений от заместителя начальника К. не отбиралось, иных свидетелей нахождения истца на ул.Ушакова, суду не представлено. Каких-либо иных действий, кроме отклонения от маршрута ответчиком истцу не вменялась.

Таким образом, представителем ответчика не представлено в суд доказательств, утверждения в установленном порядке какого – либо маршрута движения транспортного средства к месту проведения работ, с которым был бы ознакомлен истец и от которого мог бы отклониться, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, наложенного на него приказом № 212-к от 04.10.2017, является незаконным и подлежит отмене.

С целью упорядочения эксплуатации автомобилей и ответственности за их эксплуатацию, для осуществления контроля за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» издан приказ по основной деятельности о закреплении автомобилей от 02.10.2017 № 170-п, согласно которому за водителем ФИО1 закреплен автомобиль МАЗ – 5551 гос. № ***. С приказом истец ознакомлен (том 1 л.д. 4).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ в определениях при рассмотрении конституционности положений пункта 2 ст. 81 ТК РФ, "реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения...

Принятие решения об упорядочении эксплуатации автомобилей и ответственности за их эксплуатацию, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно принимать решения о том, когда и за нем закреплять транспортные средства.

В судебном заседании установлено, что закрепив за ФИО1 автомобиль МАЗ – 551 гос. № ***, его условия труда остались прежними, что подтверждается штатным расписанием от 22.09.2017, из которого следует, что водители грузового транспорта КАМАЗ – 65115 и МАЗ – 5551 имеют одинаковую тарифную ставу (оклад) *** руб., что соответствует 5 разряду (л.д.67-80, 82); табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года, в котором указан у истца 5 разряд. 

Довод представителя истца о понижении разряда с 5 на 4, что по ее мнению является переводом на другую работу, необоснован. Так, в подтверждение своего довода представителем истца представлен расчетный лист в котором имеется ссылка на 4 разряда (л.д.19). Между тем представителем истца не учтено, что представленный ими расчет лист за август 2017 года, то есть до издания приказа от 02.10.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что данная ошибка была допущена при заполнении программы 1С, по которой происходит начисление заработной платы, однако заработная плата начислялась по 5 разряду. В связи с чем, по этой причине 4 разряд был отражен в приказе об увольнении ФИО1, о чем было представлено объяснение начальника отдела кадров С. ., которая была опрошена в судебном заседании и пояснила указанные обстоятельства, а также приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания (том1 л.д.90,91).

Учитывая представленные документы, пояснения свидетеля С. ., суд приходит к выводу, что указание в расчетном листке истца 4 разряда не свидетельствует об изменении ему условий труда, там более это не связанно с изданием приказа о закреплении автомобилей, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание приказа от 02.10.2017 № 170-п, не нарушает каких – либо прав истца, не меняет ранее установленных условий труда и не влияет на установленную ему заработную плату, предусмотренную трудовым договором, который им был подписан, без каких-либо возражений. В связи с чем, требование истца о признании данного приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Между тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 02.10.2017 № 170-п, ответчиком не представлено допустимых доказательств каким образом истец не исполнил данный приказ, поскольку он не отражает каких либо действий, обязывающих истца его исполнить. Не представлено и иных документов, которые регламентируют последующие действия истца или иных лиц связанные с закреплением транспортных средств, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 217-к от 05.10.2017 за неисполнение приказа о закреплении автомобиля является незаконным и подлежащим отмене (том 1 л.д.24-35).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания 

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Также в отношении ФИО1, была составлена служебная записка инженера по охране труда К. о нарушении ФИО1 охраны труда, которая также явилась основанием издания приказа об увольнении (том 1 л.д.193).

Из служебной записки инженера по охране труда К. (без даты), следует, что 06.10.2017 в 11 ч. 20 мин., что в рабочее время в ремонтном боксе ФИО1 производил ремонт техники с нарушением безопасности производств, а именно без спецодежды. 

Инструкцией обязанности водителя при нахождении на территории предприятия, перед выездом и при работе на линии БД – 007-2016, предусматривает, что водитель обязан одеть спецодежду и средства индивидуальной защиты (сигнальный жилет, обувь, верхняя одежда). Запрещается при нахождении на территории предприятия находится без спец одежды(том1 л.д. 208).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, что истец ознакомлен с инструкцией БД – 007-2016.

Представленный в суд журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку за ознакомление с инструкцией БД-007-2016, которая предусматривает нахождение на рабочем месте и территории в спецодежде, подпись истца отсутствует, в журнале имеются исправления даты 03.10.2017, кроме того после 12.10.2017 имеется дата 29.08.2017, в связи с чем, она указана после октября свидетель Т. пояснить не смог, также не пояснил, почему в дальнейшем отсутствуют какие-либо заполнения с какими документами знакомили водителей.

Кроме того, суд учитывает, что данное нарушение к истцу ни какие меры дисциплинарного взыскания не применялись.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, требования истца о признании приказов от 04.10.2017 № 212-к, от 05.10.2017 № 217-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, приказа от 12.10.2017 № 220-к о его увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», размер среднедневного заработка за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.23).

Учитывая трудовой договор заключенный с истцом, его график работы, производственный календарь на 2017 год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула (с учетом производственного календаря) за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 50 раб. дней).

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, который работодатель обязан компенсировать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

С учетом всех представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными приказами, основания увольнения, отсутствие источника дохода, невозможность производить обязательные платежи по договору ипотеки, содержать семью находящуюся у него на иждивении, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей завышена истцом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной за время вынужденного прогула, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 (менее чем три месяца- 50 дней) в сумме *** руб. *** коп., которая подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его требований вытекают из трудового спора, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 589 руб. 73 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» от 04.10.2017 № 212-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» от 05.10.2017 № 217-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» от 12.10.2017 № 220-к об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» с 13.10.2017.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2 589 руб. 73 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в сумме *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова