Дело № 10-13438/2025 Судья Вахрамеев Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение № 682 и ордер № 1095 от 10 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шундрина А.С. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Шундрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора в части гражданского иска, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шундрин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, в удовлетворении исковых требований отказать или оставить гражданский иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, в размере, подлежащем зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно только при исчерпании или отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Не исключается использование мер для обеспечения возмещения, причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, сделал возможным взыскание недоимки по налогам и пени в двойном размере – с физического лица в рамках гражданского иска по уголовному делу и с юридического лица в рамках налогового законодательства, что является недопустимым. Судом не принято во внимание, что материалами уголовного дела невозможность самостоятельного исполнения ООО «ГК Лесные Технологии» обязанности по уплате налогов не подтверждена. Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ Общество является действующей организацией, в стадии ликвидации или банкротства не находится, своевременно сдает налоговую и другую отчетность, у Общества на балансе имеется собственное имущество, за счет которого возможно погашение налоговой задолженности, то есть в настоящее время правовые основания для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации не исчерпаны.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шундрин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения или передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского производства, ссылаясь также на то, что судом при принятии решения по гражданскому иску не приведены мотивы и обоснования данного решения. Для возложения ответственности на ФИО1 за ущерб, причиненный бюджету РФ неуплатой налогов ООО «ГК Лесные Технологии», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ФИО1 Суд не выяснил возможность либо невозможность исполнения налоговых обязательств ООО «ГК Лесные Технологии». Также обращает внимание, что в настоящее время у ФИО1 установлено тяжелое заболевание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в этой части, не установив оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Требования закона при разрешении судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств судом соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с требованиями закона – ст. 57 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, рассмотрен граждански иск Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, который отвечает требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) или налоговым органом. В п. 27 указанного Постановления указано, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ на 15 июля 2025 года, из которой следует, что ООО «ГК Лесные Технологии» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 6 марта 2025 года.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В данном случае установлено, что ООО «ГК Лесные Технологии» прекратило свою деятельность.

В связи с чем, суд обоснованно принял решение о взыскании именно с ФИО1 материального ущерба в размере сумма – суммы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль ООО «ГК Лесные Технологии».

То обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ на 15 июля 2025 года была представлена только в суд апелляционной инстанции, не влечет за собой отмены приговора в части гражданского иска и оставлении гражданского иска без рассмотрения или о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации – ООО «ГК Лесные Технологии».

Наличие у ФИО1 заболевания, о котором указано в дополнительной апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: