Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО4 подала на данное постановление жалобу, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное в нарушение закона, в обоснование жалобы указала, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, ФИО3 систематически осуществлял перевозку пассажиров, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта не явилась.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указав, что он не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью в области транспорта, у него в собственности есть многоместный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подаренный их семьей Президентом Республики как многодетной семье. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он повез граждан 

<

данные изъяты> на экскурсию в 

<

адрес> в благодарность за то, что они продают их семьей одежду с большими скидками. ДД.ММ.ГГГГ он возил своих родственников на свадьбу в 

<

адрес>, на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД. Каких-либо денежных средств с пассажиров он не брал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственности за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, приведен в ст. 12 названного Федерального закона, в соответствии с п. 24 ч. 1 которой лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о получении ФИО3 систематической прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в своей жалобе указывает, что мировой судья неправильно пришел к выводу, что осуществление перевозки пассажиров ФИО3 носило разовый характер, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ, уже было зафиксировано аналогичное нарушение.

Данные сведения не были представлены мировому судье при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственников возил их на свадьбу в 

<

адрес>, перевозку случайных пассажиров не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ также у пассажиров он денег не брал, возил из чувства благодарности за помощь его многодетной семье. 

Оснований не доверять пояснениям ФИО3 суд не находит. Так как в материалах от ДД.ММ.ГГГГ и во вновь представленном материале от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, опровергающие их, такими могли быть объяснения пассажиров, сведения об оплате услуг ФИО3, сведения о размещении им рекламы об осуществлении перевозок и т.д.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В связи с чем, согласно предметному толкованию вышеуказанных правовых норм суд делает вывод, что ФИО3, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, не может нести ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина