ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истца, Ш.О.МА., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3993\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и одновременно договор о полной материальной ответственности. Ответчику был передан под полную материальную ответственность автомобиль марки «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий обществу.22 марта 2017 года ответчик управлял автомобилем, ему был выдан путевой лист, следуя по маршруту, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля. Из объяснительной водителя ФИО1 следует, что он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля на обочину и столкновение с бетонным заграждением. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определением от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд с проезжей части дорожного полотна. Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный автомашине «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составил 658000 руб. По данному факту в обществе была проведена служебная проверка.. В результате проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, вследствие чего допустил съезд с проезжей части, столкновение с бетонным заграждением, в результате чего был поврежден автомобиль. Истец считает, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю общества ущерб, поскольку с ним заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, факт административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года. ФИО1 уволился с общества по собственному желанию. ФИО1 возмещать в добровольном порядке причиненный ООО «Электромир» материальный ущерб в размере 658000 руб. отказался. В связи с чем, истиц просит взыскать с ответчика ущерб в размере 658000 руб., также просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 72500 руб., что подтверждается квитанциями, расходы, связанные с оценкой размера ущерба 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10625 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года на Култукском тракте водитель ФИО1, управляя автомобилем «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Электромир», допустил съезд с проезжей части и повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года.

Определением от 22 марта 2017 года инспектором ОГИБДД по Слюдянскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО1, управляя, автомобилем «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части, столкновение с бетонным заграждением. Данное происшествие стало возможным в результате нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Электромир», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №28.03.34 от 07 апреля 2017 года ООО «Эксперт-Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба составила 658000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Электромир» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №ЭЛ0000007 от 28 июня 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Электромир» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа.

Согласно акту служебной проверки ООО «Электромир» от 11 апреля 2017 года водителем ФИО1 не выбрана безопасная скорость движения, не учтены дорожные условия, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу общества.

Согласно объяснительной ФИО1 от 22 марта 2017 года он управлял автомобилем «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ... на основании путевого листа, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате чего был поврежден автомобиль. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не погасил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Электромир», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, также представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба работодателю, а ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. 

Пределы материальной ответственности работника и порядок его привлечения к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства РФ.В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает перечень оснований, когда работник несет перед работодателем полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность ответчика, вину причинителя вреда, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, в размере 658000 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 07 апреля 2017 года №28.03.34, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,. с учетом износа составляет 658000 руб., поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Электромир» обратилось к ООО «Эксперт-Сервис» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля «DAEWОО Ultra Novus», государственный регистрационный знак ... и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ООО «Электромир» понесло расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., что подтверждается договором №28.03.34 от 28 марта 2017 года на оказание услуг по экспертизе; актом приема-сдачи выполненных работ №335 от 07 апреля 2017 года, платежным поручением ;438 от11 апреля 2017 года на сумму 12000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному ордеру на общую сумму 72000 руб.

Данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением оценки, в размере 12000 руб., а также по транспортировке автомобиля в размере 72000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10625 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2017 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромир» материальный ущерб в размере 658000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 09 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова