ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/18 по иску ООО «АТКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АТКРЕДИТ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору в размере 1084416 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19622 руб., а также истребовании из владения ФИО1 автомобиля принадлежащего ООО «АТКРЕДИТ» на праве собственности № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., был передан во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в свою очередь истец обязался ежемесячно производить оплату, состоящую из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора – Графиком платежей, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в свою очередь истец обязался ежемесячно производить оплату, состоящую из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора – Графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1. Ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу с ч. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик свои обязательства по договору, надлежащим образом не исполнял, платежи по договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы долга по договору, процентов, и пени.

При определении задолженности ответчика по договору аренды, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составил 1084416 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 141916 руб. 80 коп., неустойка 942500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом суммы неустойки до 50 000 руб., так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обязательство по возврату кредита было частично исполнено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 141916 руб. 80 коп.

Из ответа УМВД России по городскому округу ФИО2, а именно представленной суду Карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, был отчужден ответчиком в пользу гражданина ФИО3

При таких обстоятельствах судом не могут быть удовлетворены требования иска в части истребования спорного автомобиля из владения ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АТКРЕДИТ» к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТКРЕДИТ» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141916 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов в размере 19622 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной сумме и в части истребования имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: