судья р/с Чебышев А.А., дело № 44у-671/19

УСК пред. ФИО1,

судьи Кострицкий В.А. (докл.),Трубицын Ю.В.,

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

27 ноября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И., 

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина С.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Алешиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года, которым

ФИО2, …, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за переделы территории г. Невинномысска Ставропольского края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не учувствовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2016 года, с момента фактического задержания. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск удовлетворен и с ФИО4 в пользу В.Г.А. взыскано … в счет компенсации морального вреда, … в счет возмещения имущественного вреда, … в счет возмещения судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении …, в период времени … часа … в … Ставропольского края - убийства В.Ю.Ю., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационном представлении заместитель прокурора края, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении указанного преступления и квалификации действий осужденного, поставлен вопрос о незаконности состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 ввиду существенных нарушений уголовного закона, которые повлияли на исход дела. В обоснование представления прокурор указал, что в нарушение требований закона суд при установлении осужденному ФИО2 ограничений на выезд за пределы муниципального образования указал, что осужденный не может выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - города Невинномысска. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из них указание на назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом.Незаконным действиям ФИО2 дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и является правильным.Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В нарушение указанных требований закона, при назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил ограничение - не выезжать за переделы конкретного муниципального образования - г. Невинномысска Ставропольского края, чем ухудшил положение осужденного.В апелляционном порядке данные нарушения не были устранены. Принимая во внимание изложенное, названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений, заключающегося в исключении из приговора указания муниципального образования, территорию которого не должен покидать ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. - частично удовлетворить. 

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование - г. Невинномысск Ставропольского края, указанного в качестве места отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков