12-267/2024

42RS0005-01-2024-001796-23

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, 

с участием представителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Микрофинансовая компания «Кватро» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Кватро» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивировала тем, что выводы должностного лица о намеренном введение в заблуждение должника, злоупотреблении правом, недобросовестных и неразумных действиях и оказании психологического давления является преждевременным и необоснованным, поскольку в законе не указано в течение какого времени кредитор обязан осуществить взаимодействие, и учитывая, что осуществление такого способа взаимодействия как личные встречи требует значительных временных затрат. Заявитель в жалобе указывает, что в текстах направленных сообщений должнику с текстом уведомления о выезде по адресам должника для личных встреч не указывалась конкретная дата встреч не указывалась, а лишь сообщалось о их планировании, в связи с невозможностью связаться с должником посредством телефонной связи, общество было вынужденно запланировать выезд специалиста, что не может рассматриваться как психологическое давление, так как является уведомлением должника о предстоящем способе взаимодействия, которым общество имеет право воспользоваться в любое время по своему усмотрению. Отсутствие обособленных подразделений в Кемеровской области – Кузбассе не является препятствием для осуществления личных встреч с должниками, поскольку для передвижения в иную область (регион) России используется различный вид транспорта. Заявитель, полагает, что обжалуемое постановленное является незаконным и необоснованным.

Защитник ООО МКК «Кватро» ФИО2 и законный представитель ООО МКК «Кватро» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро»» в отсутствие законного представителя и представителя, поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

Потерпевшая ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что 

Выслушав представителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 4 пп. «б» ч. 5 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч более одного раза в неделю. Посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «Кватро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «МКК «Кватро» предоставило ФИО5 денежный займ в сумме 25000 рублей сроком в 30 дней, в рамках которого у заемщика образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Кватро». 

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кватро» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 

Из содержания ответа ООО МКК «Кватро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО5 обществом направлялись на телефонный номер должника текстовые сообщения, по сетям электросвязи: ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 часов, при этом все сообщения содержали информацию о запланированном выезде специалиста по адресу должника. 

Из ответа ООО МКК «Кватро» следует, что общество не осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством личных встреч. 

Из ответа 

<

данные изъяты> №@ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ЕГРН сведения о постановке на учет филиалов, представительств, обособленных подразделений ООО МКК «Кватро» на территории 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

На основании указанного следует, что ООО МКК «Кватро» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО5, направляя должнику текстовые смс-сообщения и неоднократно сообщая должнику ложную, не соответствующую действительности информацию о предстоящих выездах специалиста по адресу регистрации ФИО5, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, целенаправленно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, на протяжении длительного периода времени ООО МКК «Кватро» свое намерение осуществить выезд так и не реализовало, а также намеренно оказывало на должника психологическое давление (рассчитанного на психику и поведение человека негативного воздействия) для стимулирования ФИО5 к оплате долга.

Кроме того, заявитель, указывая в жалобе возможность осуществления встреч на территорию иной области (региона) где отсутствуют обособленные подразделения ООО МКК «Кватро» путем передвижения используя различный вид транспорта, не представил суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо действиях общества, направленных на реализацию намерения выезда по месту жительства (регистрации) должника. 

Таким образом, ООО МКК «Кватро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО5 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «Кватро» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5, ответом ООО МКК «Кватро» от ДД.ММ.ГГГГ, снимками экрана (скриншотами) мобильного телефона, ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №@. 

Вывод должностного лица о наличии вины ООО МКК «Кватро» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, определены верно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО МКК «Кватро» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица и отсутствии оснований для его отмены. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО МКК «Кватро», в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя ООО МКК «Кватро» – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд адрес или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Кошелев Д.А.